Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4251/20 по делу N А36-12416/2019

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А36-12416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инергаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Криогенного машиностроения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Криоимпекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36- 12416/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инергаз" (ОГРН 1125001002543; ИНН 5001088631) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1144827011251, ИНН 4823060845, 398005) о взыскании 2 279 968 руб. 49 коп., третьи лица: публичное акционерное общество Криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066), общество с ограниченной ответственностью "Криоимпекс" (ОГРН 1035000710667, ИНН 5001031145), публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инергаз" (далее - ООО "Инергаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 2 279 968 руб. 49 коп., в том числе 1 914 600 руб. основной долг по договору N МВ-421-2016 от 01.11.2016, 365 368 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Криогенного машиностроения (далее - ПАО Криогенного машиностроения, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Криоимпекс" (далее - ООО "Криоимпекс", третье лицо 2), публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Теплоэнергомонтаж" в пользу ООО "Инергаз" взыскана сумма 2 184 214 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 1 914 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 20.11.2019 в сумме 256 412 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32955 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполучение актов выполненных работ N 4,6,7,8, составленных истцом в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Инергаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО "Инергаз" (подрядчик) и ООО "Теплоэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор N МВ-421-2016 от 01.11.2016 (далее - Договор) на выполнение работ (услуг) по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования Установки по производству смеси инертных газов (ККС-0,4), поставленного по договору N 643/05757665/1860125/МВ-421-2015-170 от 15.09.2015, заключенному между ПАО "Криогенмаш" и ПАО "НЛМК", установленного по адресу: "Новолипецкий металлургический комбинат", Россия, г. Липецк, пл. Металлургов, д.2.

Цена услуг, оказываемых истцом по Договору, составила 3 191 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1).

Сторонами установлен срок выполнения работ: 4 месяца с момента подписания акта монтажной готовности, подписанного заказчиком и субподрядной монтажной организацией, но начало работ не ранее момента зачисления 15% стоимости по договору на расчетный счет подрядчика (п. 5.1).

В соответствии с п.4.1. Договора подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания должен быть направлен в адрес Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента его получения. В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки услуг при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, работы считаются принятыми за подписью Подрядчика.

Во исполнение обязательства, истцом выполнены работ по актам приемки-сдачи услуг N 1 от 05.12.2016, N 2 от 16.01.2017, N 3 от 06.02.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также по актам N 4 от 01.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 7 от 30.06.2017, подписанными со стороны истца односторонне и направленными ответчику для рассмотрения и подписания 17.01.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата по этапам N 1-3, N 5 в сумме 1276 400 руб.

Оплата оказанных услуг по этапам N 4, 6-8 заказчиком не произведена, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 914 600 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 18.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИГ 19/06-18 об оплате долга в сумме 1 914 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 05.12.2016, N 2 от 16.01.2017, N 3 от 06.02.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также составленные в одностороннем порядке акты N 4 от 01.03.2017, N 6 от 03.04.2017, N 7 от 30.06.2017, направленные в адрес заказчика 17.01.2018.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая по существу требований, обосновывая правомерность отказа в подписании данных актов, ответчик указывал на их неполучение.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления данных актов в адрес заказчика и их получения, а именно почтовый чек от 17.01.2018, отслеживание почтового идентификатора - 14390018042110 (получено 25.01.2018).

В соответствии с п.4.1. Договора подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания должен быть направлен в адрес Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Таким образом, надлежащей датой принятия ответчиком работ по актам N 4, N 6, N 7 и N 8 следует считать 30.01.2018.

Поскольку в указанный в договоре срок мотивированных возражений, относительно подписания спорных актов заказчиком не заявлено, работы считаются принятыми.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Более того, исходя из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц актом N 34 от 27.03.2017 формы КС-2 подтверждается выполнение ООО "ТЭМ" пуско-наладочных работ (индивидуальное и комплексное опробование оборудования без нагрузки - холодные испытания).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 365 368 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-по акту N 1 от 05.12.2016 от суммы 319100 руб. за период с 11.12.2016 по 16.01.2017 в сумме 3234 руб. 71 коп.;

-по акту N 2 от 16.01.2017 от суммы 159550 руб. за период с 22.01.2017 по 09.04.2017 в сумме 3394 руб. 26 коп.;

-по акту N 3 от 06.02.2017 от суммы 319100 руб. за период с 12.02.2017 по 27.03.2017 в сумме 3750 руб. 52 коп.;

-по акту N 4 от 01.03.2017 от суммы 319100 руб. за период с 07.03.2017 по 20.11.2019 в сумме 64093 руб. 22 коп..;

-по акту N 5 от суммы 478650 руб. за период с 22.03.2017 по 13.04.2017 в сумме 2822 руб. 72 коп;

-по акту N 6 от суммы 957300 руб. за период с 09.04.2017 по 20.11.2019 в сумме 183709 руб. 86 коп.;

-по акту N 7 от 30.0.2017 от суммы 319100 руб. за период с 06.07.2017 по 20.11.2019 в сумме 54056 руб. 86 коп.;

-по акту N 8 от суммы 319100 руб. за период с 06.07.2017 по 20.11.2019 в сумме 54056 руб. 86 коп;

всего в сумме 365368 руб. 49 коп.

Проверив расчет начисленных процентов, суд первой инстанции, с учетом положений п. 4.1 договора обоснованно установил, что период просрочки в оплате по актам N 4, N 6, N 7, N 8 следует считать от суммы долга 1914600 руб. за период с 31.01.2018 по 20.11.2019, размер процентов составит 256412 руб. 15 коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 269614 руб. 36 коп. (256412 руб. 15 коп.+3234,71+3394,26+3750,52+2822,72).

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу N А36-12416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова