Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7663/20 по делу N А27-6244/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-6244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (N 07АП-7663/2020 (1)) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6244/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (г. Новокузнецк, ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (г. Мыски, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) к администрации Мысковского городского округа (г. Мыски, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании 1 758 126 руб. 90 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа": Тарасов А.А. по доверенности от 05.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика Администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А. по доверенности от 14.08.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - ИП Семакина А.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа"), к администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 1 758 126 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2017 N 19.2017.153915 за период с 10.10.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа", а в случае недостаточности денежных средств с администрации Мысковского городского округа в пользу ИП Семакиной А.В. взыскано 1 671 108 руб. 47 коп. неустойки, 29 067 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Мысковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" отсутствовали признаки злоупотребления правом, следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной до срока, установленного пунктом 2.5 контракта, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств оспаривания пункта 2.5 контракта или контракта в целом истцом не представлено; суд взыскал неустойку, определив начало просрочки в уплате основного долга с 28.11.2017, что противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); неустойку необходимо взыскать за период с 28.12.2017 по 25.06.2020; в рассматриваемом случае вина была как со стороны истца, так и со стороны ответчика; денежные средства взысканы с Администрации необоснованно, так как при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" является Мыскинский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа.

МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта согласилось, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Семакина А.В. с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, сняв с рассмотрения изложенный в апелляционной жалобе довод о взыскании денежных средств с ненадлежащего субсидиарного ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 11.05.2017 между МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" (заказчик) и ИП Семакиной А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории Мысковского городского округа (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории Мысковского городского округа, общей стоимостью работ 11 839 238 руб., в срок - с момента его заключения до 31.10.2017 включительно.

Оплата работ производится за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ, с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата работ ответчиком не произведена, истец направил претензию исх. N 3 от 15.11.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком 20.11.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 421, 422, 702, 711, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6684/2019, установившего факт выполнения ИП Семакиной А.В. работ в рамках муниципального контракта с надлежащим качеством на сумму 11 839 238,18 руб., истолковав условия контракта и признав заказчика злоупотребившим своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по факту их выполнения, изменив при этом дату начала начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ИП Семакиной А.В. работ в рамках муниципального контракта с надлежащим качеством на сумму 11 839 238,18 руб. подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-6684/2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что спорным между лицами, участвующими в деле, является вопрос о дате начала начисления неустойки.

Истец начислил неустойку на сумму долга 11 839 238, 18 руб. за период с 10.10.2017 по 25.06.2020 (990 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%. Определяя дату начала начисления неустойки, истец руководствовался вручением ответчику акта о приемке выполненных работ 03.10.2017.

Ответчик полагает неверным определение истцом даты начала начисления неустойки, поскольку в контракте установлено условие о крайнем сроке оплаты 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата работ производится за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ, с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018.

Буквально истолковав условия пункта 2.5 Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты согласован по факту выполнения работ, при этом указан крайний срок оплаты работы не позднее 31.12.2018.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проанализировав условия контракта, взаимоотношения сторон, учитывая, что работы истцом выполнены в октябре 2017 года, предъявлены к приёмке в установленный контрактом срок (срок выполнения работ до 31.10.2017), обеспечение заказчика бюджетными средствами на дату заключения контракта, о чем имеется согласование со стороны заказчика А.М. Кульчицкого, при наличии в контракте условия о сроке оплаты по факту выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия - оплата работ до 31.12.2018, то есть спустя больше года после установленного срока их выполнения (до 31.10.2017), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты работы по факту их выполнения.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая спорный контракт, согласился с его условиями, в установленном порядке контракт не оспорил, судом отклоняются.

Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, следует признать, что в силу установленного порядка заключения государственных контрактов истец ограничен в реализации своих прав применительно к принципу свободы договора, вместе и с тем и действия государственного заказчика не должны быть направлены на создание условий, ограничивающих конкуренцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не привел причин, препятствующих ему оплатить выполненные надлежащим образом работы в разумный срок после их выполнения и принятия.

При таких обстоятельствах, признав заказчика злоупотребившим своими правами, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по факту их выполнения, что не противоречит условиям контракта, позволяющим заказчику произвести оплату по факту их выполнения.

Изменяя дату начала начисления неустойки, указанную истцом, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-6684/2019 - направление заказчику акта N 126 от 31.10.2017 и справки от 31.10.2017 на сумму 12 993 793,12 руб. согласно описи вложений, почтовой квитанции от 16.11.2017 и получении их учреждением 20.11.2017, в связи с чем, определил срок оплаты работы до 28.11.2017 и период начисления пени - с 28.11.2017 по 25.06.2020.

По расчету суда размер неустойки составил 1 671 108 руб. 47 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова