Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5843/20 по делу N А31-5132/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А31-5132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 по делу N А31-5132/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1074401012080; ИНН 4401083450)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании произвести расчет за потребленную электроэнергию за март 2019 года по точке поставки: г. Кострома, ул. Чайковского, д.17 исходя из показаний расчетного прибора учета за март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

10.06.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 по делу N А31-5132/2019 отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что довод о явной чрезмерности и необоснованности судебных расходов не был оценен судом в должной мере. Компания полагает, что должны учитываться: небольшая сложность настоящего дела (незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по непосредственному существу спора); из обстоятельств дела не усматривается, что представитель Березин Г.В. затратил значительное время в целях оказания юридической помощи, а также исследовал большое количество документов для выработки правовой позиции по настоящему делу, то есть понес значительные трудовые затраты; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; непродолжительность по времени судебных заседаний, проведенных с участием представителя Березина Г.В.; непродолжительность рассмотрения настоящего дела. Заявитель также считает, что размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в настоящем случае не применим, поскольку представитель Общества не является адвокатом. В связи с чем, не представляется возможным поставить представительство Березина Г.В. на один уровень с услугами, которые оказываются адвокатами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание услуг от 24.04.2019 (далее - Договор), заключенные между Обществом (заказчик) и Березиным Григорием Владимировичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении иска к Компании о признании незаконным расчета потребленной электроэнергии за март 2019 года и обязании произвести расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.2 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Объем выполненных работ по Договору определяется на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. Стоимость работ по Договору определяется согласно рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015. Оплата производится в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлен акт об оказании услуг от 20.05.2020. Всего стоимость услуг составила 110 000 рублей.

Обществом указанные в акте услуги были приняты и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2020.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность), необоснованность стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных (незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по непосредственному существу спора), действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика больших временных затрат на формирование правовой позиции, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Довод заявителя о том, что представитель Общества не является адвокатом, в связи с чем неправомерно использованы гонорары адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области, несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области, не является достаточным доказательством факта превышения заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов.

Кроме того, стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора (пункт 3.1.1 Договора), в том числе о цене этого договора, учитывая, что законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2020 по делу N А31-5132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин