Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21189/20 по делу N А21-1628/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-1628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель И.В. Шишко по доверенности от 14.09.2020;

2) представитель И.В. Шишко по доверенности от 25.11.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21189/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симона" Яцкевич И.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-1628/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симона" Яцкевич И.Н.

к 1) индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу;

2) Рабановой Татьяне Юрьевне

3-и лица: 1) индивидуальное предприятие Кальвялисов "АКИ";

2) Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СИМОНА" (далее - истец, Общество) Яцкевич Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее - ответчик N 1, Предприниматель) и Рабановой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик N 2, Рабанова Т.Ю.) о признании недействительным соглашения об отступном от 05.10.2015.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что Соглашением об отступном Рабанова Т.Ю. передала право собственности на торговый павильон площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, при этом, заявитель считает, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью воспрепятствования обращения взыскания на принадлежащее Рабановой Т.Ю. имущество в целях исполнения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А21-11146/2013 о взыскании с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" 5302390,30 руб., стремлением сделать невозможным исполнение указанного судебного акта.

Истец также указывает на то, что представленными в материалы дела в обоснование требований документами подтверждается мнимость оспариваемой сделки, которая совершена во избежание проведения расчетов с кредиторами.

Податель жалобы полагает срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд не пропущенным, поскольку конкурсному управляющему стало известно о реализации торгового павильона 30.05.2017 на собрании кредиторов, где кредитор предложил конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом ИП Рабановой Т.Ю., таким образом, по мнению подателя жалобы, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-11146/2013 ООО "Симона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждена Яцкевич И.Н., поскольку по заявлению собрания кредиторов ООО "Симона" первоначально утвержденный конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-11146/2013 требование индивидуального предприятия Кальвялисов "АКИ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Симона" в сумме 5193637,09 руб. основной задолженности, 821466,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А21-11146/2013 с Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. солидарно взыскано в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5302390,30 руб.

Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 22.09.2015 ФС N 005383126, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 N60829/15/39010, которое не окончено, денежные средства по исполнительному листу взысканы не были.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, зная о наличии солидарного долга, Рабанова Т.Ю. заключила с ИП Яковлевым С.А. (муж ее родной сестры Яковлевой Е.Ю.) соглашение об отступном от 05.10.2015, согласно которому Рабанова Т.Ю. передала Яковлеву С.А. право собственности на торговый павильон площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева (в районе дома N 15) - место согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов N 111 для осуществления торговой деятельности (предоставления услуг).

По мнению истца, оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью воспрепятствования обращения на принадлежащее Рабановой Т.Ю. имущество и исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А21-11146/2013.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Симона" Яцкевич И.Н., полагая указанную сделку недействительной (мнимой), обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.07.2015), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение спорной сделки началось с 27.11.2015, то трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания истек 27.11.2018, так как в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 13.07.2015, действующей на момент заключения спорного соглашения, течение срока исковой давности, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начиналось со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела установить тот факт, когда истец узнал о спорной сделке, возможным не представляется, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, при этом, истец в своих пояснениях в апелляционной жалобы ссылается на то, что ему стало известно о реализации торгового павильона 30.05.2017 на собрании кредиторов, что также документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Из материалов дела следует, что между Яковлевым С.А. (займодавец) и Рабановой Т.Ю. (заемщик) был заключен договор займа от 14.08.2013 (далее - договор займа), по которому займодавец передал заемщику в собственность в долг денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 01.10.2015. Факт исполнения данного договора подтверждается соответствующей распиской, не оспоренной сторонами (т.1, л.д. 85-86).

Поскольку денежные средства в рамках договора займа не были возвращены в установленный срок, между Яковлевым С.А. и Рабановой Т.Ю. было заключено оспариваемое истцом Соглашение об отступном от 05.10.2015 (т.1, л.д. 67-68), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (ИП Рабановой Т.Ю), указанного в пункте 1.2 Соглашения, о возврате заемных денежных средств, предоставлением отступного в форме передачи права собственности от ИП Рабановой Т.Ю. к ИП Яковлеву С.А. на спорный торговый павильон.

Между Администрацией и ИП Рабановой Т.Ю. (Оператор) заключен договор N 146/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг от 27.11.2013, согласно условий которого Администрация предоставляет Оператору право размещать нестационарный, легкоразборный торговый павильон для продажи сантехники площадью 18 кв.м, с прилегающей территорией благоустройства площадью 400 кв.м., в месте, расположенным по адресу: г. Зеленоградск, ул. Бровцева (в районе дома N 15) место согласно схемы размещения нестационарных объектов торговли N 111 для осуществления торговой деятельности (предоставления услуг).

В рамках заключенного между данными лицами Соглашения об отступном от 05.10.2015 между ИП Рабановой Т.Ю. и ИП Яковылевым С.А. было заключено Соглашение от 05.10.2015 N 146/2013-2/УА об уступке прав и обязанностей по договору N 146/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставления услуг от 27.11.2013 и Соглашение от 27.11.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг; данное Соглашение согласованно с Администрацией.

Указанные Соглашения и договор от 27.11.2013 N 146/2013 на размещение нестационарного торгового объекта, предоставление услуг, заключенного между ИП Рабановой Т.Ю. и Администрацией, ИП Яковлевым С.А. исполняются в полном объеме.

Истец, вопреки доводам иска, не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доказательств того, что Рабанова Т.Ю. на момент вынесения решения по данному делу ведет в павильоне торговую деятельность и распоряжается им в материалы дела не представлено, представленный акт опроса уполномоченного при ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области от 12.09.2016 таким доказательством не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Рабановой Т.Ю. не запрещено использовать данный павильон по соглашению с Яковлевым С.А. и при отсутствии его возражений, но собственником торгового павильона она не является и не может им распоряжаться.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N 57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости Соглашения об отступном от 05.10.2015, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что стоимость торгового павильона на момент заключения Соглашения об отступном значительно превышала сумму займа, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа, на основании которого впоследствии было заключено оспариваемое в рамках настоящего дела Соглашение, был заключен между ответчиками в 2013 году, то есть ранее принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.09.2015 по делу N А21-11146/2013 о взыскании, в том числе, с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" денежных средств и предъявления указанных требований кредитором к ООО "Симона".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-1628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Морозова