Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5050/20 по делу N А68-3058/2020

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А68-3058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" - Власовой Е.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом от 06.07.2015 серии 105724 1205504), Ружьевой Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2019, диплом от 21.09.2002 ДВС 1166916, свидетельство о заключении брака от 03.08.2007), в отсутствие ответчика - Комитета по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-3058/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (г. Орел, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) (далее - истец, ООО "Окнастройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116502482, ОГРН 1087154043140) (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 138 690 рублей 57 копеек (л. д. 3 - 10).

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 73 - 75).

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены; с комитета в пользу ООО "Окнастройсервис" взысканы убытки в размере 138 690 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 161 рублей (л. д. 83 - 86).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2020 в полном объеме (л. д. 89 - 93). Считает доводы ООО "Окнастройсервис" о том, что техническая документация является непригодной, а муниципальный заказчик не принял управленческое решение в связи с заменой непригодной технической документацией, изменением указаний о способе выполнения работ, принятия других необходимых мер, субъективными, поскольку в материалах дела N А68-11439/2018 доказательства непригодности документации отсутствуют. По мнению комитета, под непригодной документацией истец понимает несоответствие фактических размеров изделий, количества предоставленных проемов, подоконников и отливов размерам в сметной документации; указанные истцом недостатки не являются непригодной документацией, а являются уменьшением объема работ, что по обычаям делового оборота, не лишает ООО "Окнастройсервис" возможности исполнить контракт надлежащим образом, но с меньшим объемом работ. Отмечает, что арбитражные суды по делу N А68-11439/2018 указали на то, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ, однако не установили вину в действиях ответчика; в судебных актах по указанному делу отсутствуют выводы арбитражных судов о том, что неисполнение ООО "Окнастройсервис" контракта произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответчик правомерно направил в публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.11.2018 N 2, действуя в рамках заключенного контракта.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими убытками ООО "Окнастройсервис", не указывает на то, какое именно противоправное поведение ответчика повлекло причинение вреда истцу.

Комитет обращает внимание на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-172913/2019 установлен факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, и вынесено решение об удовлетворении требований гаранта (банка) о взыскании процентов и неустойки в соответствии с условиями договора в полном объеме; Арбитражным судом города Москвы также сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11439/2018 не содержит каких-либо обстоятельств, влияющих на разрешение спора между гарантом и принципалом по существу в рамках указанного дела. Таким образом, расходы истца в размере 138 690 рублей 57 копеек на уплату регрессного требования банку, в том числе неустойки и процентов, являются следствием нарушения последним принятых на себя обязательств по договору предоставления банковской гарантии N 867267.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Окнастройсервис" просит оставить решение суда первой инстанции от 29.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 110 - 113).

Истец поясняет, что судами трех инстанций по делу N А68-11439/2018 было установлено, что фактические размеры оконных проемов не соответствуют техническому заданию и сметной документации, в которых указаны конкретные размеры монтируемого имущества. При этом подрядчик не вправе в ходе исполнения контракта был изменять указанные размеры, поскольку пунктом 8 технического задания и документацией электронного аукциона предусматривалось, что подрядчик должен осуществить замер оконных проемов и перед их изготовлением согласовать эскизы с заказчиком. Поскольку комитетом после замеров не были согласованы фактические размеры окон, подлежащих монтажу, изменений в техническую документацию не вносилось, подрядчик вправе был отказаться от исполнения контракта.

Обращает внимание также на то, что довод комитета о том, что фактические размеры оконных проемов соответствуют размерам, указанным в техническом задании; по отдельным позициям - различаются на 1 - 2 см, что находится в пределах допустимой погрешности, судами были отклонены, так как эскизы, предусмотренные техническим заданием, представляли собой рисунки с внешним видом окон и вариантами открывания и т.д. Таким образом, подрядчик не вправе был изменять их параметры, не согласовав указанное изменение с заказчиком.

ООО "Окнастройсервис" указывает на то, что подрядчик в присутствии представителя заказчика произвел замеры, после произведенных замеров подрядчик выявил не соответствие фактических размеров изделий, количества предоставленных проемов, подоконников и отливов размерам в сметной документации и техническом задании. В соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства направил заказчику фактические замеры, сообщил о выявленных расхождениях и непригодности технической документации, а также уведомил о приостановке работ. Однако заказчик произведенные размеры не согласовал, изменения (не соответствие фактических размеров изделий, количества проемов, подоконников и отливов) в техническую документацию не произвел, указаний о способе выполнения работы или принятия других необходимых мер не сообщил подрядчику.

По мнению истца, с учетом того факта, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2018, законные основания для предъявления к исполнению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 40 658 рублей 24 копейки, у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции от 29.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 115).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

10.07.2018 между комитетом (заказчик) и ООО "Окнастройсервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0366200035618002445-0041747-01 на выполнение работ по замене оконных блоков (л. д. 40 - 51) в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в соответствии условиями контракта, дефектными актами (приложение N 1 к контракту), локальными сметами (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 7а, и Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Горького, д. 32 (пункт 1.2 контракта).

Установлены сроки выполнения работ по контракту: начало - день, следующий за датой заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 355 274 рублей 72 копейки.

ООО "Окнастройсервис" 25.07.2018 письмом N 160-18-С сообщило комитету о несоответствии фактических размеров изделий, количества предоставленных проемов, подоконников и отливов размерам в сметной документации и техническом задании, уведомило заказчика о непригодности технических документов, и, учитывая ограниченный срок выполнения работ по контракту, просило направить фактические размеры после проведения контрольного замера (л. д. 17).

Истец 26.07.2018 направил по электронной почте уведомление о приостановлении исполнения контракта N 161-18-С (л. д. 18).

Истец 08.08.2018 по электронной почте и почтовым отправлением N 30203026034245 от 07.08.2018, руководствуясь пунктом 13.3 контракта, уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта, направив заказчику решение от 06.08.2018 N 171-18-С, в котором указал, что 20.07.2018 подрядчиком осуществлены контрольные замеры оконных проемов в присутствии представителя заказчика. После обработки результатов замеров, подрядчик обнаружил не соответствие количества проемов и фактических размеров изделий, подоконников и отливов, указанных в сметной документации и 25.07.2018 направил таблицы замеров и уведомил заказчика о непригодности технической документации. Почтовое отправление получено заказчиком 15.08.2018, согласно условиям контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 26.08.2018 (л. д. 19).

Комитет 24.09.2018 обратился в суд с иском о признании недействительным решения ООО "Окнастройсервис" об одностороннем расторжении контракта муниципального контракта N 0366200035618002445-0041747-01 на выполнение работ по замене оконных блоков.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11439/2018 в иске комитету было отказано.

Одновременно с заключением муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков N 0366200035618002445-0041747-01, между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ") и ООО "Окнастройсервис" был заключен договор предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267, по которому основное обязательство, обеспечивается гарантией - обязательства ООО "Окнастройсервис" по исполнению муниципального контракта N 0366200035618002445-0041747-01 на выполнение работ по замене оконных блоков (л. д. 13 - 15).

В соответствии с договором предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267 гарант выдал банковскую гарантию на сумму 713 224 рублей 54 копейки (л. д. 16).

Комитет 02.11.2018 направил в ООО "СКИБ" требование N 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в сумме 40 658 рублей 24 копейки из расчета по пункту 8.7 муниципального контракта N 0366200035618002445-0041747-01 на выполнение работ по замене оконных блоков, по причине того, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

ПАО "Совкомбанк" 15.11.2018 (правопреемник ООО "СКИБ") платежным поручением N 867267 перечислил ответчику денежные средства в размере 40 658 рублей 24 копейки (л. д. 21).

ПАО "Совкомбанк" 15.11.2018 по договору предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267 направил в адрес истца требование об уплате денежных средств в размере 40 658 рублей 24 копейки и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 11.9 договора предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267.

ПАО "Совкомбанк" 11.06.2019 по договору предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267 направил в адрес истца требование об уплате денежных средств в размере 114 968 рублей 86 копеек, из которых 40 658 рублей 24 копейки основной долг; 8 180 рублей 66 копеек проценты за пользование основным долгом; 16 019 рублей 35 копеек пени на просроченный основной долг; 110 рублей 60 копеек пени на просроченные проценты; 50 000 рублей штраф; 4 449 рублей государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-172913/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "Окнастройсервис" были удовлетворены.

Инкассовым поручением от 07.11.2019 N 102498 с ООО "Окнастройсервис" в пользу ПАО "Совкомбанк" было списаны по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172913/2019 денежные средства в размере 138 080 рублей 67 копеек (л. д. 23).

Инкассовым поручением от 12.11.2019 N 102498 с ООО "Окнастройсервис" в пользу ПАО "Совкомбанк" было списано по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172913/2019 денежных средств в размере 609 рублей 90 копеек. Всего на сумму 138 690 рублей 57 копеек (л. д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ООО "Окнастройсервис" понесло убытки в виде регрессных требований ПАО "Совкомбанк" в рамках договора предоставления банковской гарантии от 05.07.2018 N 867267, согласно которому основное обязательство, обеспечивается гарантией - обязательства ООО "Окнастройсервис" по исполнению муниципального контракта N 0366200035618002445-0041747-01 на выполнение работ по замене оконных блоков.

Размер убытков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Окнастройсервис" в рамках дела N А40-172913/2019.

Факт понесенных расходов подтверждается инкассовым поручением от 07.11.2019 N 102498, в пользу ПАО "Совкомбанк" по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172913/2019 списаны денежные средства в размере 138 080 рублей 67 копеек, и инкассовым поручением от 12.11.2019 N 102498 которым в пользу ПАО "Совкомбанк" по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 172913/2019 списаны денежные средства в размере 609 рублей 90 копеек, а всего на сумму 138 690 рублей 57 копеек.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец руководствуясь пунктами 13.3, 13.6 контракта уведомил письмом от 06.08.2018 N 171-18-С ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В рамках арбитражного дела N А68-11439/2018 в исковых требованиях комитета отказано, суд установил отсутствие законных оснований для признания недействительным решения ООО "Окнастройсервис" об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2018 N 0366200035618002445-0041747-01.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу N А68-3058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116502482, ОГРН 1087154043140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина