Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8129/20 по делу N А50-30136/2018

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-30136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Сырых А.И., паспорт;

от Парунина Антона Юрьевича: Пекк Г.А., паспорт, доверенность от 20.05.2020.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сырых Александра Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

о признании недействительными торгов по продаже имущества Паруниной Екатерины Леонидовны (ИНН 810703132898) в составе лота N 1 земельный участок, земли для индивидуального садоводчества, площадью: 874 кв.м, кадастровый номер: 59:24:3181002:18, адрес: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч. 11, проведенных финансовым управляющим Гридяевым Виктором Николаевичем; о признании недействительными договора купли-продажи N 59/19 от 02.09.2019, заключенного по итогам торгов между должником в лице финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича и Сырых Александром Игоревичем, договора купли-продажи N 1 от 05.10.2019, заключенного между Сырых Александром Игоревичем и Шураковой Валентиной Сергеевной и применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-30136/2018

по заявлению Паруниной Екатерины Леонидовны (ИНН 810703132898) о признании ее несостоятельной (банкротом),

ответчики: финансовый управляющий Гридяев Виктор Николаевич; Сырых Александр Игоревич; Шуракова Валентина Сергеевна,

третьи лица: 1) Мишакина Альбина Миргасимовна, 2) отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 принято к производству заявление Паруниной Екатерины Леонидовны (далее - Парунина Е.Л., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018 N 232, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 07.12.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.10.2019 Парунин Антон Юрьевич (далее - Парунин А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными торги на право заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 874 кв.м, назначение: для индивидуального садоводчества, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч.11, кадастровый номер: 59:24:3181002:18, а также заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи от 02.09.2019 N 59/19 между финансовым управляющим должника Гридяевым В.Н. и Сырых А.И., и последующий договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2019 N 1, заключенный между Сырых А.И. и Шураковой В.С., и о применении последствий признания указанных сделок недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Парунина А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишакина Альбина Миргасимовна (далее - Мишакина А.М.) и отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 заявление Парунина А.Ю. удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества Паруниной Е.Л. (Лота N 1), оформленные протоколом об определении участника торгов по Лоту N 1 от 02.09.2019, а также заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2019 N 59/19, заключенный между финансовым управляющим должника Гридяевым В.Н. и Сырых А.И., и последующий договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2019 N 1, заключенный между Сырых А.И. и Шураковой В.С. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Сырых А.И. и Шуракову В.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 874 кв.м, назначение: для индивидуального садоводчества, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч.11, кадастровый номер: 59:24:3181002:18 с находящимися на нем домом с постройками, обязании финансового управляющего Гридяева В.Н. после возвращения в конкурсную массу должника указанного земельного участка с находящимися на нем домом с постройками возвратить Сырых А.И. денежные средства в размере 47 520 руб., обязании Сырых А.И. после получения от финансового управляющего Гридяева В. Н. денежных средств в размере 47 520 рулей возвратить Шураковой В. С. денежные средства в размере 100 000 рулей.

Не согласившись с вынесенным определением, Сырых А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих регистрацию за должником в установленном законом порядке права собственности в отношении расположенного на спорном земельном участке бревенчатого дома с постройками (баня, предбанник, овощная яма, две теплицы), таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место несоответствие между объектом, который был выставлен на торги, и объектом, который фактически был продан, не подтверждается материалами дела. Отмечает, что в соответствие с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие государственной регистрации ни собственник земельного участка Парунина Е.Л., ни финансовый управляющий Гридяев В.Н. не имели объективной возможности юридически распоряжаться указанным выше имуществом в силу отсутствия прав на него; Парунин А.Ю. приобрел в собственность спорный земельный участок 20.09.2017 и имел достаточно времени для осуществления государственной регистрации права собственности на расположенный на нем бревенчатый дом с постройками, вместе с тем, регистрация прав в отношении указанного имущества до настоящего времени не осуществлена; в описи имущества должника, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, ни земельный участок, ни какие-либо постройки на нем не поименованы как имущество Паруниной Е.Л.; сведения о наличии земельного участка, принадлежащего супругам Паруниным на праве совместной собственности были получены путем направления запросов в государственные органы судом и финансовым управляющим. Таким образом, учитывая, что право собственности на бревенчатый дом с постройками не было зарегистрировано в установленном порядке за должником либо за ее супругом, ни у суда, ни у финансового управляющего не было объективной возможности установить наличие бревенчатого дома с постройками на земельном участке. Полагает, что в данном случае непринятие должником и ее супругом Паруниным А.Ю. каких-либо действий, направленных на защиту права собственности вплоть до фактической продажи земельного участка на торгах свидетельствует о злоупотреблении последними своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права. Указывает на то, что признанием оспариваемых торгов недействительными цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов достигнута не будет, поскольку либо, как на это указывает суд первой инстанции, спорному имуществу будет предоставлен исполнительский иммунитет, либо имущество не будет реализовано по существенно более высокой цене, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию бревенчатого дома с постройками; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, в связи с чем, в силу положений статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации на нем могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, к которым жилые дома не относятся; кроме того бревенчатый дом с постройками частично находится не на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3181002:18, а на соседнем земельном участке. Помимо этого, считает, что в силу положений статьи 167 ГК РФ Парунин А.Ю. не обладает правом на обращение в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

До начала судебного заседания от Парунина А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сырых А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Парунина А.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парунина Е.Л. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Паруниным А.Ю., супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: Власова Артема Алексеевича (10.06.2002 года рождения) Парунина Дмитрия Анатольевича (26.12.2005 года рождения).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее находящееся в общей совместной собственности супругов Паруниных имущество - земельный участок, площадью 874 кв.м, назначение: для индивидуального садоводчества, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч.11, кадастровый номер: 59:24:3181002:18.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 18.05.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Паруниной Екатерины Леонидовны в редакции, представленной финансовым управляющим (земельный участок, площадью 874 кв.м, назначение: для индивидуального садоводчества, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч.11, кадастровый номер: 59:24:3181002:18).

20.05.2019 финансовым управляющим Гридяевым В.И. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 27.07.2019 в 12 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, а именно: Лот N 1 (земельный участок, площадью 874 кв.м, назначение: для индивидуального садоводчества, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч.11, кадастровый номер: 59:24:3181002:18).

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 12 час. 00 мин. 22.05.2019 по 12 час. 00 ми. 26.06.2019; дата и время проведения торгов 27.07.2019 в 12 час. 00 мин. В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Гридяев В.Н.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем опубликованы соответствующие сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ.

Поскольку повторные торги по продаже имущества должника, включенного в состав Лота N 1, не состоялись, финансовый управляющий Гридяев В.Н. организовал торги по продаже имущества должника в электронной форме путем публичного предложения.

12.08.2019 финансовым управляющим Гридяевым В.Н. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме путем публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества.

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 12 час. 00 мин. 19.08.2019 по 12 час. 00 ми. 03.09.2019; дата и время проведения торгов 22.04.2019 в 12 час. 00 мин. Шаг снижения цены - 10% от начальной стоимости лота по истечении 3 рабочих дней. Минимальная цена продажи (цена отсечения) 50% от начальной стоимости лота на торгах посредством публичного предложения. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Гридяев В.Н.

В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов по Лоту N 1 от 02.09.2019 N 8844 к участию в торгах был допущено один участник Сырых А.И.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 02.09.2019 N 8844 следует, что победителем торгов по Лоту N 1 признан Сырых А.И., предложивший цену в размере 47 520 руб., с которым финансовым управляющим Гридяевым В.Н. был заключен договор купли-продажи от 02.09.2019 N 59/19.

Из материалов дела следует и финансовым управляющим не отрицается, что Сырых И.А. исполнил свои обязательства, оплатил стоимость имущества, которое, в свою очередь, передано ему по акту приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.10.2019.

В дальнейшем, приобретенное на торгах имущество реализовано Сырых А.И. покупателю Шураковой В.С. на основании договора купли-продажи от 05.10.2019 N 1.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.10.2019.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего были заключены недействительные договоры купли-продажи, супруг должника Парунин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Паруниной Е.Л. (Лот N 1), проведенных в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме путем публичного предложения, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 12.08.2019; договора купли-продажи от 02.09.2019 N 59/19 с победителем торгов по Лоту N 1 Сырых А.И. и заключенного им в дальнейшем с Шураковой В.С. договора купли-продажи от 05.10.2019 N 1.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как сказано в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества Паруниной Е.Л. и заключенных с победителем торгов договора купли-продажи от 02.09.2019 N 59/19 и последующего договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2019 N 1, заключенного между Сырых А.И. и Шураковой В.С., Парунин А.Ю. в обоснование своей позиции указал на нарушение предусмотренного Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества шага аукциона в три дня (снижение происходило каждые два, а не три дня), на незаконное отклонение заявки на участие в торгах самого должника и ее супруга от имени Мишакиной А.М., а также на то, что фактически на оспариваемых торгах был продан иной объект недвижимости, нежели чем был указан в опубликованном в ЕФРСБ 12.08.2019 сообщении, поскольку на реализованном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом и постройки, что свидетельствует о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, что нарушает как права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также права должника, ее супруга, детей, для которых указанных жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, являлся единственным пригодным для проживания помещением.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что недвижимым имуществом (в т.ч. зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства) может быть признана любая вещь, отвечающая критерию прочной связи с земельным участком. В случае возникновения спора данную связь определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что на торгах на продажу выставлялся лот N 1 земельный участок, земли для индивидуального садоводчества, площадью: 874 кв.м, кадастровый номер: 59:24:3181002:18, адрес: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч. 11.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что на указанном земельном участке расположены жилой бревенчатый дом с постройками (баня, предбанник, яма овощная, 2 теплицы), что следует из отчета об оценке подготовленного ООО "Союз-Консалтинг" от 06.12.2019 N 176-Н/19, ксерокопий фотографий, копии публичной кадастровой карты Пермского края), на наличие данных объектов на момент продажи земельного участка указывается также финансовым управляющим должника и ответчиками.

Данный жилой дом и постройки на кадастровый учет не поставлены и в установленном законом порядке не зарегистрированы, вместе с тем, фактически представляют собой оконченные строительством объекты, использование которых возможно по своему прямому назначению, что следует из пояснений супругов Паруниных и подтверждается материалами дела.

С учетом пояснений Парунина А.Ю. и представленных им вышеуказанных документов, а также товарных чеков на покупку строительных материалов, справок коллективного сада "Машиностроитель", судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что данные объекты являются строительным мусором, оснований не согласиться с которыми, апелляционный суд не находит.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

Определение цены лота N 1 без учета имеющихся на нем спорных объектов создает условия для их безвозмездного отчуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, заключенный по результатам указанных торгов договор независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и как нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьи 575 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая единую цель заключения договора купли- продажи земельного участка N 59/19 от 02.09.2019 между должницей в лице финансового управляющего Гридяева В.Н. и Сырых А.И., и договора купли-продажи земельного участка N 1 от 05.10.2019, заключенного между Сырых А.И. и Шураковой В.С., а именно, приобретение земельного участка для Шураковой В.С., суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки единой недействительной сделкой и верно применил последствия недействительности сделки в виде обязании ответчиков возвратить в конкурсную массу земельный участок с находящимися на нем домом с постройками, обязав финансового управляющего Гридяева В.Н. после возвращения в конкурсную массу должника указанного имущества возвратить Сырых А.И. денежные средства в размере 47 520 руб., обязав последнего возвратить Шураковой Валентине Сергеевне денежные средства в размере 100 000 рулей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в результате признания оспариваемых торгов недействительными не будет достигнута цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку либо спорному имуществу будет предоставлен исполнительский иммунитет, либо имущество не будет реализовано по существенно более высокой цене подлежат отклонению, поскольку если бы в опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщении содержалась информация о продаже земельного участка, бревенчатого дома с постройками, то торги могли бы быть проведены в условиях реальной конкуренции и привести к реализации имущества должницы по более высокой цене. В случае реализации спорного имущества, во избежание нарушения прав кредиторов возможно как совершение действий, направленных на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на них, так и включение в состав реализуемого имущества незарегистрированные объекты, в отношении которых представлены достаточные доказательства соответствия их признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации). При этом, в отношении доводов супругов Паруниных о том, что проданный на торгах дом являлся для них единственным жильем, суд первой инстанции верно отметил, что они не подлежат проверке в рамках настоящего дела с учетом рассматриваемого предмета, указав на то, что защитить свои права супруги могут обратившись в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного объекта недвижимости.

Указания заявителя жалобы на то, что в силу положений статьи 167 ГК РФ Парунин А.Ю. не обладает правом на обращение в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку выставленный на торги земельный участок, площадью 874 кв.м, назначение: для индивидуального садоводчества, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район. Троельжанское сельское поселение, коллективный сад "Машиностроитель", уч.11, кадастровый номер: 59:24:3181002:18 является общим имуществом супругов, то в данном случае Парунин А.Ю. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины ответчиком был представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 150 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Сырых А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года

по делу N А50-30136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сырых Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов