Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-45624/20 по делу N А40-89169/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-89169/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу к/у САО "Якорь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-89169/2020

по иску: Страхового акционерного общества "Якорь"

к акционерному обществу "Тинокофф Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Якорь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинокофф Страхование" страхового возмещения в размере 27 206 руб. 37 коп.

23.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89169/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением к/у САО "Якорь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал о невозможности выставления требований в период исключения страховщика из участников Соглашения ПВУ через клиринговую систему в рамках установленных соглашением процедур.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-315379/2018 страховое акционерное общество "Якорь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим САО "Якорь" 01.07.2019 г. было направлено в АО "Тинькофф Страхование" посредством почтового отправления требование о возмещение убытков по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков на сумму 27 206 руб. 37 коп.

САО "Якорь" 24.01.2018 согласно платежному поручению N 628 осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 206 руб. 37 коп. на основании страхового акта N ПВУ 6733 И по страховому случаю (ДТП) при участии Затонских Евгений Юрьевич, Договор страхования серии ЕЕЕ N 200007166. Причинителем вреда является Гиляев Оятулло Мухидинович, застрахованный по Договору страхования серии ХХХ N 0015278443.

САО "Якорь" 20.08.2018 исключено из реестра страховых организаций, участников Соглашения о ПВУ.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 206,37 рублей на основании страхового акта N ПВУ 6733 И.

Истец являлся членом Российского Союза Автостраховщиков и стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

В спорных правоотношениях подлежит применению положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении Договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении Договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из материалов дела, заявка на осуществление выплаты была акцептована ответчиком (ответственным страховщиком) 01.12.2017 и перешла с указанного дня в статус ожидания платежного требования.

Требование по заявке в адрес ответчика истцом не направлялось.

28.12.2018 истец отозвал (аннулировал) заявку, то есть отзыв заявки был произведён по инициативе страховщика потерпевшего (истца) до выставления требования.

Согласно пункту 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. После исключения Участника из Соглашения ООО "СПС" имеет право осуществлять действия в отношении данного Участника, предусмотренные разделом 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 9.11 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из Соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из Соглашения включительно.

Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается.

Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов, предусмотренных Приложением N 8 к Соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет страховщику причинителя вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии отказов в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Приложением N 10 к Соглашению.

Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил и 1.9 Соглашения о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Участников осуществляется через ООО "СПС" (Общество с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система").

Изложенные выше нормы истцом во внимание не приняты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выставления требований в период исключения страховщика из участников Соглашения ПВУ через клиринговую систему в рамках установленных соглашением процедур, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из поименованных пунктов Соглашения о ПВУ, истец вправе был выставить требования ответчику по заявленному ДТП либо отозвать свою заявку.

28.12.2018 истец отозвал заявку, то есть совершил юридически значимое действие, предусмотренное соглашением о ПВУ.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о ПВУ все документы и сообщения, направление которых предусмотрено настоящим Соглашением, имеют юридическую силу для Участников в рамках Соглашения при их передаче в электронном виде с использованием средств телекоммуникационных каналов связи или иным удобным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от соответствующего Участника.

Приложенное к иску требование не является требованием в понимании Соглашения о ПВУ, а в рамках возникшего спора является претензией, направленной по почте России в 2020 году перед подачей иска в суд, и в рамках Соглашения о ПВУ через ЕИРЦ РСА выставлено не было.

Вместе с тем, отзыв (аннулирование) заявки по ПВУ истец не оспаривает.

Согласно пункту 9.15 Соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся.

Кроме того, требования о выплате суммы в размере 27 206 руб. 37 коп. является необоснованным и применительно к положениям части 2 статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Соглашения ПВУ размер возмещений, получаемых каждым Участником, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным Участником другим Участникам, а также Распоряжениях, полученных Участником.

Порядок расчета средних сумм страховых выплат для каждой группы Ненулевых требований, а также порядок отнесения Ненулевых требований к группам установлены Приложением N 13 к Соглашению.

Истцом не представлено доказательств, что заявленная в иске сумма соответствует условиям Соглашения о ПВУ в указанной части, а также не приведено расчетов из которых бы данное соответствие могло следовать.

Данная сумма не является суммой всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным Участником другим Участникам, а также распоряжениях, полученных Участником и ее расчет не основан на Приложении N 13 к Соглашению о ПВУ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-89169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин