Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-25515/20 по делу N А56-38774/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-38774/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25515/2020) ООО "Охранная организация "Агема" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-38774/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Охранная организация "Агема"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА" (далее - истец, ООО "ОО "АГЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 16 500 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг N 14.03-00 от 14.03.2018.

Определением суда от 20.07.2020 (в виде резолютивной части) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 02.09.2020.

Истец, полагая неправомерным принятый судебный акт, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и ввиду того, что суд неверно применил п. 8 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов, так как они возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Центром лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "ОО "АГЕМА" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия N 323/13-2992.

Инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "ОО "АГЕМА" 20.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица N 78ЛРР001201117009363, согласно которому ООО "ОО "АГЕМА" вменено нарушение части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также направлено заявление о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в Судебный участок N 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе N5-3 от 19.01.2018 в отношении ООО "ОО "АГЕМА" производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав и интересов, а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "ОО "АГЕМА" был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: договор N 14.03-00 от 14.03.2018 (далее - договор).

ООО "ОО "АГЕМА" понесло расходы в размере 16 500 руб. на оплату услуг представителя, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по статье 110 АПК РФ.

В данном случае истец правомерно заявил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в административном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, в качестве убытков и подал настоящий иск в арбитражный суд.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-38774/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко