Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-11756/20 по делу N А41-16524/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-16524/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение ООО "КОМФОРТ" (ИНН 5038068409, ОГРН 1095038001992) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 по делу N А41-16524/20, по заявлению ООО "ГИПЕРГЛОБУС" к ООО "КОМФОРТ" о взыскании 195000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 195 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 000 руб. по договору N 734 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - "истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - "ответчик") был заключен Договор N 734 от 06 декабря 2018 года (далее - "Договор", Приложение N 1). Согласно условиям Договора (п.1.1), Ответчик принял на себя выполнение всех указанных работ:

подготовка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, необходимой для раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010602:1650 (далее -"СРЗУ");

подготовка межевого плана по разделу земельного участка с кадастровыми номерами 50:15:0010602:1650 по адресу: Московская область, г. Балашиха, 22 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона по ходу движения от Москвы) (далее по тексту "Участок");

постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков;

выполнение регистрационных действий в отношении вновь образованных земельных участков в результате раздела Участка по письменному заданию Заказчика.

Цена вышеуказанных работ по Договору составляет 390 000 (Триста девяносто тысяч) Рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) Рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2. Договора конечный срок выполнения работ по Договору: 30 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. до 25 января 2019 г. Однако работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, выписка из ЕГРН на образованные участки и Акт сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.1. Договора истцу не были представлены.

Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия 10050/1 от 29.11.2019 г (Приложение 2), согласно которой Заказчик требовал возврата аванса от Подрядчика и отказывался от исполнения Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы лишь по первому пункту, ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ стало нецелесообразным по вине Заказчика.

Вместе с тем, доводы Подрядчика о наличии вины Заказчика в приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав по причине несоответствия площадей земельного участка, а также о том, что Подрядчик информировал Заказчика, документально не подтверждены.

Заказчик не мог разумно предвидеть до заключения Договора и в процессе его исполнения о наличии каких-либо несоответствий (которые, по мнению Заказчика, в дальнейшем не могли являться основанием для приостановления/невыполнения работ по Договору), но при этом Подрядчик продолжил выполнение работ, подготовил межевой план и подал заявление в орган государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством. При этом подготовленные СРЗУ и межевой план по разделу Участка были выполнены некачественно, о чем свидетельствуют неоднократные корректировки СРЗУ (Подрядчик неверно указал кадастровый номер земельного участка, наименование СРЗУ), а также то, что кадастровый учет образованных земельных участков был приостановлен из-за некорректности межевого плана, в котором были обнаружены несоответствия площади исходного земельного участка, а также не были представлены сведения о частях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в отношении источника Участка.

Подрядчик мог выполнить изначально межевой план надлежащим образом либо устранить основания приостановки, в том числе, путем подготовки соответствующего заключения к межевому плану. Но вместо надлежащего выполнения работ по Договору Подрядчиком было дополнительно предоставлено коммерческое предложение от 04.09.2019 г. на 390 000 руб. на выполнение работ по подготовке межевого плана по внесению изменений в площадь земельного участка, что также явно свидетельствует о нежелании Подрядчика выполнить работы по Договору надлежащим образом.

Следовательно, Подрядчиком были существенно нарушены обязательства по исполнению Договора.

Целью заключения Договора для Заказчика являлась не подготовка СРЗУ и межевого плана (это лишь техническая часть), а постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков и выполнение регистрационных действий в отношении образованных земельных участков. В то время как, выполнение работ не в полном объеме не в установленные Договором сроки утратило интерес для Заказчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом, а истец утратил интерес к исполнению договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании авансового платежа в размере 195 000 руб. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков исполнения работ, установленных в Договоре, по вине Подрядчика Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере ОД % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 39 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-16524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова