Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-5404/20 по делу N А62-512/2018

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А62-512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артэль-промышленное производство" (г. Смоленск, ОГРН 1116732004344, ИНН 6732019120), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424056; ИНН 6729001476), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 по делу N А62-512/2018 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Артэль-промышленное производство" (далее - заявитель, общество, ООО "АРТЭЛЬ-ПП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Смоленску с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 312 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 по делу N А62-512/2018 заявление ООО "АРТЭЛЬ-ПП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Смоленску в пользу общества взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 99 250 руб.

Инспекция считает, что размер судебных расходов в сумме 160 000 руб. не соответствует критерию разумности, является чрезмерным и не обоснованным.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов по рассмотрению дела в первой инстанции должна складываться из следующего: 12 000 руб. (изучение материалов и подготовка заявления) + 2 500 руб. (подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер) +35 000 руб. ведение дела = 49 500 руб. + 5 000 руб. досудебное обжалование, итого 54 500 руб.; 24 750 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (50% от вознаграждения представителя в суде первой инстанции); 20 000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Всего 99 250 руб.

Апеллянт также указывает на то, что основная часть документов по данному делу представлялась инспекцией, дело по оспариванию решения инспекции, в котором рассматривались обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может быть отнесено к числу сложных дел, в которых обществом самостоятельно собирались доказательства, проводились экспертизы, осуществлялась доставка свидетелей в суд для допроса и т.д.; налогоплательщиком в суд первой инстанции не представлялось значительное количество документов (заявителем помимо искового заявления представлен только один уточненный иск, иные документы в суд первой инстанции обществом не представлялись).

ООО "АРТЭЛЬ-ПП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Смоленский авиационный завод" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Артэль-ПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску о признании недействительным решения от 03.10.2017 N 19/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 104 380 руб., штрафа в сумме 3 147 834 руб., пени в сумме 4 806 691 руб. (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения), в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 руб. (пункт 3.3. решения), а также просило уменьшить налоговые санкции, установленных решением налогового органа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (далее - АО "СмАЗ", завод).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-512/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2017 N 19/19 в части доначисления ООО "Артэль-Промышленное производство" налога на прибыль в размере 17 104 380 руб., штрафа в размере 3 147 834 рубля, пени в размере 4 806 691 рубль (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения); в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 рублей (пункт 3.3. решения). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы налогового органа - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 312 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 N 10 заключенный с ООО "СКИПЕР", договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 N14 с дополнительным соглашением от 22.01.2018 N 1, заключенный с ООО "СКИПЕР", договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 N 5, заключенный с ИП Мейтина Т.В., договор на оказание юридических услуг от 14.11.2019 N 14/11-ЮР, заключенный с ИП Лепешкиной Е.А., согласно которым интересы ООО "Артэль-ПП" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял представитель ООО "СКИПЕР", ИП Мейтина Т.В. (по совместительству) Лепешкина Е.А.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг обществом составлены с исполнителями акты выполненных работ и произведена оплата в общей сумме 312 000 руб., что подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов и к уточненному заявлению документами (акты выполненных работ, счета, платежные поручения, письма), сгруппированными и поименованными заявителем в расчете стоимости судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А62-512/2018.

Согласно расчету и приложенным документам обществом оплачены следующие юридические услуги:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - 15000 руб.;

- подготовка, подача в арбитражный суд Смоленской области заявления об оспаривании решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер и представление интересов общества в суде первой инстанции - 208 000 руб.;

- правовой анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва и представление интересов - общества в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.;

- правовой анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Налоговый орган ссылался на то, что судебные расходы в размере 312 000 руб. не соответствующими критерию разумности, поскольку, по мнению инспекции, судебные расходы в размере 89 000 руб. (45000+44000) фактически складываются только за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Инспекция указывала на то, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались по вине общества, не представившего письменного отзыва на все доводы жалобы налогового органа. Новые документы и новых доводов представитель общества на стадиях апелляционного и кассационного обжалования не представлял и не заявлял, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования значительных временных затрат и усилий при подготовке жалоб.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в суде первой инстанции налоговый орган ссылается на судебные практику по взысканию стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Исходя из анализа которых, по мнению инспекции, сумма расходов по рассмотрению дела не должна превышать 123 000 руб.

Также налоговый орган обращал внимание на непредставление заявителем документов, подтверждающих действия Лепешкиной Е.А. от ООО "СКИПЕР" и от ИП Мейтиной Т.В. и на неточности в представленных документах и задвоение в счетах.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представлены документы, подтверждающие действия Лепешкиной Е.А. от ООО "СКИПЕР" и от ИП Мейтиной Т.В., а также даны пояснения на замечания инспекции о неточностях в представленных документах и о задвоении в счетах.

Проанализировав представленные в материалы дела обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие действия Лепешкиной Е.А. от ООО "СКИПЕР" и от ИП Мейтиной Т.В., а также о неточности в представленных документах и задвоение в счетах, как необоснованные.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), утверждены и действуют "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", согласно которым размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб. (пункт 6.2.), при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в пункт 6.2., если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб.; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал.

С учетом изложенного, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, сложности рассматриваемого спора, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 руб., исходя из следующего: 5 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган; 100 000 руб. - подготовка, подача в арбитражный суд Смоленской области заявления об оспаривании решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер и представление интересов общества в суде первой инстанции; 35 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал, обосновано признав общую сумму заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерно завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные заявителем судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не являются документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка налогового органа на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговым органом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Инспекцией каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2020 по делу N А62-512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова