Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-31092/20 по делу N А40-27556/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-27556/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-27556/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

третье лицо: Акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период поставки июль 2019 года, июнь 2019 года и апрель 2019 года (включительно) 60 051 руб. 93 коп., (по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 35 845 руб. 97 коп., по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 - 24 205 руб. 96 коп.); неустойки за просрочку оплаты задолженности, рассчитанной по состоянию на 17.01.2020 (включительно) в размере 3 339 руб. 56 коп. (по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 1 851 руб. 11 коп., по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 - 1 488 руб. 45 коп.), судебных издержек, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 53 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования. Также ответчик считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0410-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0410-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014.

Во исполнение указанных договоров между АО "ЦФР" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязан был оплатить АО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период июля 2019 года, июня 2019 года и апрель 2019 года (включительно) 60 051 руб. 93 коп. (включая НДС), в том числе:

- по договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 - 35 845 руб. 97 коп.;

- по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 - 24 205 руб. 96 коп.

Данная задолженность подтверждается справкой АО "ЦФР".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 указанных договоров оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии по настоящим договорам осуществляются в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Однако оплата по указанным договорам ответчиком в отведенные сроки не произведена, что является нарушением условий договоров.

При этом, за нарушение сроков оплаты п.п 10.2 договоров установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки, рассчитанной в соответствии с п.п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке.

Так с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и приравнено к ключевой ставке Банка России, определенной на соответствующую дату.

Согласно представленному расчету сумма неустойки по указанным договорам, рассчитанная по состоянию на 17.01.2020 (включительно), составляет 3 339 руб. 56 коп., в том числе:

- по договору N 0523-BMA-U-KP-l 5 от 26.11.2015 - 1 851 руб. 11 коп.,

- по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 - 1 488 руб. 45 коп.

В последующем между АО "ЦФР" и истцом по указанным договорам купли-продажи были заключены договор уступки прав (цессии) N 6202-Ц-19 от 12.09.2019, договор уступки прав (цессии) N 6203-Ц-19 от 12.09.2019.

Пунктом 1.4 договоров уступки предусмотрено, что к цессионарию переходят, в том числе, право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

20.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-2/06-3664/20 от 17.01.2020 с требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности и неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Контррасчет неустойки, на который ссылается ответчик, по факту в материалы дела не представлен, при этом ответчик указывает, что по его расчету сумма неустойки составила 3 092 руб. 10 коп., однако, в тексте апелляционной жалобы не содержится аргументов относительно неправильности расчета истца, как и не представлено развернутого расчета, согласно которому сумма неустойки должна составлять именно указанную сумму.

При этом истец в расчете неустойки руководствовался п. 12.3 Регламента финансовых расчетов (Приложение N 16 к ДОП) с применением формул и коэффициентов, отраженных в Регламенте.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-27556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова