Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-4272/20 по делу N А40-295138/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-295138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транстрейдальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу N А40-295138/19 (171-2244), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Транстрейдальянс" (ИНН 7720667739, ОГРН 1097746568501)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 12.05.2020, диплом ФВ N 072613 от 25.04.1991;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транстрейдальянс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 195 525 руб., пени в размере 83 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транстрейдальянс" (в качестве Продавца), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (в качестве Покупателя) и ООО "Транстрейдальянс" (в качестве Получателя) заключен договор купли-продажи N 20674ДМО/2019 от 27.03.2019 (далее по тексту - "Договор"), в рамках которого ООО "Транстрейдальянс" взяло на себя обязательства передать ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность следующее транспортное средство (далее по тексту "Товар"): - NISSAN QASHQAI, VIN Z8NFBNJ11ES075227, 2019 года выпуска, организация-изготовитель - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, Покупатель оплатил стоимость автомашины в размере 1 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6920 от 08.04.2019.

Согласно п. 4.1. Договора ООО "Транстрейдальянс" обязано было поставить Товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выполнения ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" условий п. 2.2.1. Договора.

Истец, в соответствии с п. 2.2.1, оплатил стоимость Товара в размере 100%, в связи с чем, Товар должен был быть поставлен Продавцом в срок не позднее 19.04.2019.

Однако, в нарушение п. 4.1. Договора ООО "Транстрейдальянс" не осуществило поставку Товара в установленный Договором срок.

28.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 20674ДМО/2019 от 27.03.2019 о его расторжении.

В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения, Продавец обязался возвратить полученный от Покупателя платеж в размере 1 640 000 руб. за вычетом 444 475 руб. (оплаченный Ответчиком аванс по договору лизинга и лизинговые платежи за май и июнь 2019 года) в срок до 14.07.2019.

В указанный в соглашении о расторжении договора купли-продажи срок, ООО "Транстрейдальянс", денежные средства ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" не возвратило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 195 525 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременную поставку Товара в соответствии с п. 4.1, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.04.2019 по 28.06.2019 составила 83 650 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании данной неустойки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке при участии представителей истца и ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-295138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансТрейдАльянс" (ИНН 7720667739, ОГРН 1097746568501) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова