Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-14091/20 по делу N А41-27331/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-27331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Р-МАКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-27331/2020, по иску ООО "Р-МАКС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-МАКС" (далее - ООО "Р-МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 144 057 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 2015/р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-27331/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Р-МАКС", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Р-МАКС" (исполнитель) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (заказчик) заключен договор N 2015/р, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а также выполнять по заданию заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их после оплаты населением потребителями (работ) услуг, в порядке и размере, установленными настоящим договором (л.д. 13-21).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема фактически выполненных работ, общей площади квартир и тарифа, исходя из стоимости обслуживания и ремонта 1 кв.м. общей жилой площади жилищного фонда и приводится в приложении N 1 к договору.

Во исполнение спорного договора в период с 31.01.2019 по 31.01.2020 истцом выполнены работы общей стоимостью 1 144 057 руб. 35 коп., которые приняты ответчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 31.01.2020 N 1 (л.д. 35).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Также в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 012 324 руб. 21 коп. (л.д.30-33).

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 144 057 руб. 35 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 N 563 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения, ООО "Р-МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и ее размер за спорный период подтвержден актом от 31.01.2020 N 1 (л.д. 35), подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций,

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

О фальсификации представленных документов, в том числе указанного акта от 31.01.2020 N 1, назначении судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости оказанных услуг ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих актах.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушения судом процессуальных прав ответчика апелляционной инстанцией не установлено, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-27331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич