Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-7699/20 по делу N А46-1468/2018

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7699/2020) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-1468/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВудГуд" (ИНН 5507258503, ОГРН 1175543037010), открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) об оспаривании сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит" (ИНН 5501204413, ОГРН 1085543001037), Ларина Матвея Сергеевича, Петрухина Евгения Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Оммет" - Чепурко А.С. по доверенности N 1 от 30.12.2019;

конкурсного управляющего Ищерского М.А. лично;

представителя ФНС России - Николиной Е.П. по доверенности N 01-17/02959 от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВудГуд" (далее - ООО "ВудГуд") обратилось 01.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявление ООО "ВудГуд" принято, возбуждено производство по делу N А46-1468/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление ООО "ВудГуд" признано обоснованным, в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2018), временным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А. (далее - заявитель) 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017, заключенного между ООО "ВудГуд" (далее также - ответчик) и открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет", ответчик, податель жалобы), притворной сделкой.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит" (далее -ООО СК "Давит"). Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларин Матвей Сергеевич и Петрухин Евгений Николаевич (далее - Ларин М.С., Петрухин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего Ищерского М.А. к ООО "ВудГуд", ОАО "Оммет" об оспаривании сделки удовлетворено, признан притворной сделкой договор N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017, заключенный между ОАО "Оммет" и ООО "ВудГуд".

С ООО "ВудГуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб., с ОАО "Оммет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Оммет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ОАО "Оммет" знало о притворности совершенной сделки. Подобные сделки совершаются ответчиком регулярно в рамках обычной хозяйственной деятельности, уступка прав требования между юридическими лицами законом не запрещена. На момент совершения сделки признаков неплатежеспособности ни ООО "Панорама", ни ООО "ВудГуд" не имели, о происхождении денежных средств, полученных ОАО "Оммет" от ООО "ВудГуд" в результате совершенной уступки, податель жалобы не мог и не должен был знать. Воля ОАО "Оммет" на совершение притворной сделки не подтверждена представленными в материалы спора доказательствами.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А., ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Оммет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А., представитель ФНС России просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от 04.12.2017 по делу N 2-4318/2017 взыскана солидарно с ООО "Панорама", Ларина М.С., Петрухина Е.Н. в пользу ОАО "Оммет" задолженность по договору поставки с последующей оплатой N К-ЗТА-253/17 от 24.01.2017 в размере 1 898 051 руб. 84 коп., пени по состоянию на 02.10.2017 в размере 251 793 руб. 48 коп. и 18 949 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда обращено взыскание на шесть транспортных средств марки HYUNDAY SOLARIS, 2016 года выпуска, в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, определены торги, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении каждого транспортного средства - 250 000 руб.

05.12.2017 между ОАО "Оммет" (цедент) и ООО "ВудГуд" (цессионарий) заключен договор N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на сумму задолженности по договору поставки с последующей оплатой N К-ЗТА-253/17 от 24.01.2017, которая составляет 1 898 051 руб. 84 коп., заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама", сумму начисленной неустойки в размере 251 793 руб. 48 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 949 руб. 22 коп.

Кроме того, указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает:

- права (требования) в полном объеме по договору поручительства N К-ЗТА253/17/319/П от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и Лариным М.С.;

- права (требования) в полном объеме по договору поручительства N К-ЗТА253/17/320/П от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и Петрухиным Е.Н.;

- права (требования) в полном объеме по договору залога транспортного средства К-ЗТА-253/17-ЗН/1 от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама";

- права (требования) в полном объеме по договору залога транспортного средства К-ЗТА-253/17-ЗН/2 от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама";

- права (требования) в полном объеме по договору залога транспортного средства К-ЗТА-253/17-ЗН/3 от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама";

- права (требования) в полном объеме по договору залога транспортного средства К-ЗТА-253/17-ЗН/4 от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама";

- права (требования) в полном объеме по договору залога транспортного средства К-ЗТА-253/17-ЗН/5 от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама";

- права (требования) в полном объеме по договору залога транспортного средства К-ЗТА-253/17-ЗН/6 от 24.01.2017, заключенному между ОАО "Оммет" и ООО "Панорама".

В соответствии с пунктами 1.2 договора N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017 общая сумма уступаемого требования составляет 2 168 794 руб. 54 коп.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 042 036 руб. 88 коп.

Платежным поручением N 6 от 12.12.2017 ООО "ВудГуд" перечислены ОАО "Оммет" денежные средства в сумме 2 042 036 руб. 88 коп. в счет оплаты по договору N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 09.01.2018 по делу N 2-4318/2017 произведена замена взыскателя ОАО "Оммет" на его правопреемника ООО "ВудГуд" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2017 по делу N 2-4318/2017.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Панорама" по погашению задолженности ООО "ВудГуд" обратилось 01.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что договор N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017 является притворной сделкой, поскольку правоотношения сторон были направлены на погашение долга за счет денежных средств ООО "Панорама" с целью получения возможности подачи заявления о признании должника банкротом со стороны контролируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы настоящего спора доказательствами подтверждается факт того, что ООО "ВудГуд" не имело цели взыскания с ООО "Панорама" задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а имело цель признать фактически аффилированное лицо ООО "Панорама" несостоятельным (банкротом) с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суд пришел к выводу о том, что договор N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017 фактически прикрывал правоотношения по оплате ООО "Панорама" в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" задолженности по договору поставки с последующей оплатой N К-ЗТА-253/17 от 24.01.2017 и самостоятельной подаче ООО "Панорама" заявления о призвании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы части 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов). Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 01.12.2017 ООО "Панорама" перечислило ООО СК "Давит" 1 636 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 1 от 10.01.2017 за стройматериалы, 664 832 руб. 58 коп. в качестве оплаты по договору N 10-26 от 27.10.2016 за выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 27а.

01.12.2017 ООО СК "Давит" перечислило ООО "ВудГуд" денежные средства в размере 2 045 000 руб. по договору процентного займа N 01-3 от 01.12.2017.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках рассмотрения обособленного спора судом неоднократно предлагал ООО "ВудГуд" представить договор процентного займа N 01-3 от 01.12.2017 и доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа, а третьему лицу ООО СК "Давит" - договор поставки N 1 от 10.01.2017 и договор N 10-26 от 27.10.2016.

Вместе с тем, ООО "ВудГуд" и ООО СК "Давит" документальное подтверждение в обоснование платежей по указанным договорам не представили, фактическое наличие правоотношений по данным сделкам не доказали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВудГуд" произведен расчет по договору N 98-СДВ-228/1 возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017 за счет полученных от должника ООО "Панорама" денежных средств.

При этом судом первой инстанции также установлен факт аффилированности между ООО "ВудГуд" и ООО "Панорама".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВудГуд" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2017, единственным учредителем и директором ООО "ВудГуд" является Решетников Денис Владимирович, который, в свою очередь, также является бывшим работником ООО "Панорама" (работал в должности механика).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019, от 14.02.2020 по делу А46-1468/2018 ООО СК "Давит" признано организацией, аффилированной с ООО "Панорама".

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Панорама" являются: Испирян Асмик Гевандовна, Петрухин Евгений Николаевич, Акулова Наталья Александровна, Гагарин Валерий Игоревич, Шимохина Светлана Анатольевна.

Учредителями ООО СК "Давит" являются Харитонов Игорь Анатольевич, Испирян Мушег Хоренович.

Испирян Асмик Гевандовна и Испирян Мушег Хоренович являются носителями одной фамилии, что свидетельствует о возможном наличии между ними родственных связей. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оба они имеют непосредственное отношение к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", в котором Испирян Асмик Гевандовна является единственным участником данного юридического лица, в то время как Испирян Мушег Хоренович является его руководителем, имеющим право действовать без доверенности.

Юридический адрес ООО "ВудГуд" и ООО СК "Давит" совпадает: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д.46а.

Из протокола обыска от 03.09.2018 следует, что в офисе ООО "Панорама" по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 2, лит. А, органами ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области произведена выемка документов и иных ценностей, в том числе печати ООО "ВудГуд".

Согласно протоколам допроса в качестве свидетеля Решетникова Д.С. от 01.07.2019, от 06.08.2019 последний отказался от дачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ по вопросам нахождения печати ООО "ВудГуд" в офисе ООО "Панорама", обстоятельств подачи заявления ООО "ВудГуд" о банкротстве ООО "Панорама".

Принимая во внимание, что единственным учредителем и директором ООО "ВудГуд" является бывший работник ООО "Панорама", факт аффилированности ООО СК "Давит" с ООО "Панорама", совпадения места нахождения ООО "ВудГуд" и ООО "СК "Давит", нахождения печати ООО "ВудГуд" в офисе ООО "Панорама", суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "ВудГуд" является организацией, фактически аффилированной с ООО "Панорама".

По информации ИФНС по Кировскому АО г. Омска от 10.01.2020 бухгалтерская отчетность ООО "ВудГуд" за 2017 год и 2019 год не предоставлялась.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВудГуд" за 2018 год следует, что баланс общества составляет 3 324 000 руб., выручка - 1 495 000 руб., расходы по обычной деятельности - 1 314 000 руб., чистая прибыль - 59 000 руб.

Учитывая указанные размеры показателей экономической деятельности ООО "ВудГуд" совершение сделки по приобретению права требования по договору процентного займа N 01-3 от 01.12.2017 за 2 042 036 руб. 88 коп. не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

По информации конкурсного управляющего заложенное имущество в виде шести транспортных средств продано за 1 562 000 руб.

При этом расходы на реализацию заложенного имущества на торгах составили примерно 100 000 руб. Размер погашения требования ООО "ВудГуд" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, составит: (1 562 000 руб. - 100 000 руб.) * 90% = 1 315 800 руб. (без учета расходов на хранение имущества).

Соответственно, финансовые потери ООО "ВудГуд" от заключения договора цессии составят более 35%.

Экономической целесообразности в заключении договора уступки не имелось, поскольку в итоге требование к должнику было уступлено в пользу заинтересованного с ним кредитора практически по номиналу.

При этом суд первой инстанции отметил, что определение Центрального районного суда г. Омска о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 25.01.2018, заявление о признании ООО "Панорама" банкротом подано ООО "ВудГуд" 01.02.2018.

Учитывая установленные по настоящему спору обстоятельства и последовательные действия группы лиц по погашению задолженности ООО "Панорама" перед ОАО "Оммет", используя механизм уступки прав требования, однако, направив независимому кредитору денежные средства должника, поскольку материалами спора подтвержден транзитный характер перечислений от ООО "Панорама" - в пользу ООО СК "Давит" (01.12.2017 - оплата за поставку, не подтвержденную объективными доказательствами, в том числе договорами поставки), затем от ООО СК "Давит" - в пользу ООО "ВудГуд" (01.12.2017 - по договору займа, в материалы спора не представлен), затем от ООО "ВудГуд" - в пользу ОАО "Оммет" по договору уступки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сделка осуществлена за счет средств должника, действительной целью оспариваемой сделки являлось получение контроля над процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием для исключения требования ООО "ВудГуд" из реестра требований кредиторов ООО "Панорама" будет являться судебный акт о пересмотре определения Центрального районного суда г.Омска от 09.01.2018 по делу N 2-4318/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С настоящей апелляционной жалобой обратилось ОАО "Оммет", задолженность перед которым была погашена в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Как пояснил представитель ОАО "Оммет" судебной коллегии, необходимость отмены обжалуемого определения вызвана существующей вероятностью дальнейшего оспаривания самого платежа, совершенного ООО "ВудГуд" во исполнение условий договора уступки, но вместе с тем, как следует из материалов спора, за счет денежных средств должника с оказанием ОАО "Оммет" предпочтения.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Особенности оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением, регулируются нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом платеж, совершенный ООО "ВудГуд", подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что означает, что лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, надлежит доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

При этом изначально, как следует из материалов дела, обязательства перед ОАО "Оммет" были обеспечены залогом имущества ООО "Панорама", в связи с чем также подлежат разъяснения пункта 29.3 Постановления N 63, из которых следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку обжалуемым судебным актом не устанавливались обстоятельства того, что ОАО "Оммет" как залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Панорама" при получении исполнения по договору уступки, суд апелляционной инстанции полагает, что права подателя жалобы в настоящем случае не нарушены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2020, которая выразилась в неверном указании ИНН ОАО "Оммет", а именно вместо "ИНН 5503035087", апелляционной коллегией ошибочно указано "ИНН 5503035087644105".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 посредством указания правильного ИНН ОАО "Оммет" при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров