Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-4296/20 по делу N А36-10801/2019

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А36-10801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Чаукина Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-10801/2019 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаукина Сергея Михайловича (ОГРНИП 307482203100031, ИНН 482401529453) к индивидуальному предпринимателю Иванникову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 313482407100017, ИНН 482405677004) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 392897 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаукин Сергей Михайлович (далее - ИП Чаукин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванникову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Иванников Д.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 392 897 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания переменной арендной платы, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части переменных платежей по договору отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2020 г. представители сторон не явились.

От ИП Иванникова Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, по причине занятости в ином процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция предпринимателя по делу изложена в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Чаукина С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда в обжалуемой части законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 07.05.2018 по 07.04.2019 передано нежилое помещение, общей площадью 254,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: город Липецк, ул. Катукова, д. 23 А.

В силу пунктов 3.2., 3.3., 3.4. договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 120 000 руб., которая подлежит внесению в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода - календарного месяца, а также переменной части в виде возмещения расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, которая вносится не в течение 5 банковских дней с даты получения арендатором счета на оплату, на основании выставляемых арендатором актов оказанных услуг.

По истечении срока действия договора арендные отношения в отношении указанного объекта недвижимости на прежних условиях продолжены, путем заключения договора аренды нежилого помещения от 08.04.2019 на срок с 08.04.2019 по 08.03.2020.

В период действия спорного договора обязательство по внесению платежей за пользование имуществом не было исполнено ненадлежащим образом арендатором, что привело к возникновению задолженности, размер которой согласно акту сверки взаимных расчетов составил 494 595 руб. 13 коп.

04.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в срок до 10.09.2019.

Оплата по договору произведена ответчиком частично в сумме 120 000 руб. платежными поручениями N 977 от 10.09.2019 г., N 995, 998 от 16.09.2019 г., N 1032 от 23.09.2019 г.

Отсутствие своевременной оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП Чаукина С.М. в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.09.2019.

Возражая против иска в части взыскания переменных платежей, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение арендодателем договорного условия о предоставлении арендатору актов оказанных услуг, в связи с чем, предусмотренный пунктом 3.4.2. срок для внесения переменной арендной платы не наступил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы за спорный период не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии счетов на оплату переменной части арендной платы подлежат отклонению, поскольку при составлении сторонами акта сверки взаимных расчетов у предпринимателя не имелось сомнений относительно наличия у него задолженности по постоянной и переменной части арендной платы, а также ее размера.

Указанный акт составлен во исполнение заключенного между сторонами договора аренды, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, сомнений у суда не вызывает, с заявлениями о фальсификации данного документа ответчик не обращался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о признании арендатором долга по договору.

Требований к арендодателю о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, оценивается как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Кроме того обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании переменных платежей по договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-10801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников