Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-10575/20 по делу N А32-3968/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-3968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-3968/2020 по иску администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884624) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро N1" (ИНН 2308238507, ОГРН 1162375047383) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кавказский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро N 1" (далее - ответчик, ООО "ПКБ N 1", общество) о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный 6А" в размере 491 812,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности требований, указывает на наличие убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (ввиду болезни) на судью Мисника Н.Н., судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От администрации поступили письменные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N П1 от 28.09.2018 между администрацией муниципального образования Кавказский район (заказчик) и ООО "Проектно-конструкторское бюро N 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34 от 12.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный 6А, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту) и сметой на разработку проектно-сметной документации (приложение N 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и согласовать проект с организациями, выдавшими технические условия, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта ООО "ПКБ N 1" разработало проектно-сметную документацию и передало заказчику 26.12.2018.

Между администрацией и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" был заключен муниципальный контракт N 478 от 11.03.2019 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный,6а".

21.03.2019 администрацией было получено уведомление N 04-02/990 с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный, 6а". В уведомлении обозначен срок предоставления ответов на недостатки в составе откорректированной документации, а именно не позднее 28.03.2019.

В установленный срок откорректированная документация была направлена в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Вместе с тем, администрация получила отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 25.04.2019, отрицательное заключение по проверке достоверности сметной стоимости от 06.05.2019.

Администрация направила в адрес ООО "ПКБ N 1" претензию о ненадлежащем исполнении обязательств исх. от 26.04.2019 N 121-3120/19-11, которой ответчику предлагалось возместить заказчику расходы на проведение повторной экспертизы в размере 245 906,54 руб.

Письмом исх. от 30.04.2019 N 03/04 ООО "ПКБ N 1" указало, что спорное заключение получено не только по проектно-сметной документации, но и изыскательским работам. На стадии проектирования объекта отчеты по геологии и геодезии были выполнены некорректно, поэтому проектно-сметная документация разработана по ошибочным данным по геологии и геодезии. В связи с тем, что организации, выполнившие геологический и геодезический отчеты, не предоставили ответы на замечания госэкспертизы, получено отрицательное заключение. Подрядчик предложил оплатить повторную экспертизу за счет средств муниципального образования Кавказский район, а также обязался безвозмездно устранить замечания по отрицательному заключению и передать исправленную документацию в адрес муниципального образования.

Администрацией после устранения замечаний, перечисленных в заключении, с приложением справки с ответами и откорректированной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий поданы повторно документы для проведения государственной экспертизы проекта, в связи с чем 12.07.2019 между администрацией муниципального образования Кавказский район и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен муниципальный контракт N 2047 на проведение повторной экспертизы и муниципальный контракт N 2048 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

26.07.2019 администрацией было получено уведомление N 04-02/3531 с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный,6а". В уведомлении обозначен срок предоставления ответов на недостатки в составе откорректированной документации - не позднее 31.07.2019.

Уведомление было переслано 26.07.2019 в адрес ООО "ПКБ N 1".

В установленный срок откорректированная документация была направлена в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

10.09.2019 заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, 13.09.2019 - отрицательное заключение по проверке достоверности сметной стоимости.

Письмом от 27.09.2019 N 121-7011/19-11 ООО "ПКБ N 1" предложено со ссылкой на п. 4.1.5 контракта оплатить стоимость повторной экспертизы в размере 245 906,54 руб.

Письмом исх. от 01.10.2019 N 01/10 ООО "ПКБ N 1" указало, что в спорном заключении имеется ряд вопросов, ответы на которые не зависят от проектной организации; подрядчик предложил оплатить повторную экспертизу за счет средств муниципального образования Кавказский район, а также обязался безвозмездно устранить замечания по отрицательному заключению и передать исправленную документацию в адрес муниципального образования.

Полагая, что администрацией понесены убытки в виде расходов на проведение повторных государственных экспертиз проектно-сметной документации на основании контрактов в размере 491 812,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

Так, в силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.4, 4.2.3 и 4.2.1 контракта истец принял на себя и гарантировал исполнение следующих обязательств:

- осуществить контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта;

- своевременно принять и оплатить выполненные работы, если они не противоречат условиям контракта в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Ответчик принял на себя обязательство разработать своими силами и средствами проектно-сметной документации по объекту: "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный, ба" (п. 4.4.1 контракта), соответствующую по составу "Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (п. 4.4.3 контракта) и предоставить заказчику документацию, соответствующую требованиям и полностью сформированную для передачи в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы (п. 4.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта на подрядчике лежит обязанность по сопровождению документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и по устранению за свой счет замечаний в случае их возникновения. Повторная экспертиза осуществляется за счет средств подрядчика.

Подрядчик обязан при проведении государственной экспертизы, без дополнительной платы, контролировать ход государственной экспертизы и своевременно устранять замечания. В случае проведения повторной экспертизы по вине подрядчика, оплата производится последним (пункт 4.4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения акта выполненных работ, подписывает представленный подрядчиком акт выполненных работ и направляет его подрядчику.

В случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения акта выполненных работ, составляет и направляет подрядчику акт о выявленных недостатках.

На основании пункта 5.2 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Работы истцом приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2018, подписанным сторонами и не имеющем отметок заказчика о выявлении в результатах работ недостатков и замечаний.

Администрация, требую взыскания убытков в размере 245 906,54 руб. (за проведение первоначальной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 25.04.2019), не учла положения пункта 4.2.3 контракта, согласно которому обязанность по проведению экспертизы возлагается на заказчика.

В связи с чем, в удовлетворении требований администрации в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 245 906,54 руб. (за проведение повторной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 10.09.2019).

Из анализа отрицательных заключений экспертизы следует, что документация по планировке территории (градостроительный план), на основании которой ООО "ПКБ N 1" разработало проектно-сметную документацию в рамках муниципального контракта N 34 от 12.10.2018, не соответствует документации, переданной заказчиком в экспертную организацию; исходная техническая документация (отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим и изысканиям), на основании которой ответчик разработал проектно-сметную документацию в рамках муниципального контракта N 34 от 12.10.2018, не соответствует комплектам документации, переданной истцом в экспертную организацию. Технические условия для присоединения проектируемого объекта к инженерным сетям, на основании которых ответчик разработал проектно-сметную документацию в рамках муниципального контракта N 34 от 12.10.2018, не соответствуют техническим условиям, переданным истцом в экспертную организацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что на экспертизу представлены документы, не являющиеся исходными данными для разработки проектно-сметной документации ответчиком, так как дата их изготовления значится позже даты заключения контракта. Так, на госэкспертизу была представлена документация по планировке территории (градостроительный план) иная, отличная от той, на основании которой ответчик разработал проектно-сметную документацию. Исходные данные для проектирования были переданы ответчику в день подписания контракта -12.10.2018, а на госэкспертизу истцом был направлен градостроительный план от 14.11.2018. Кроме этого, истец на госэкспертизу представил новые документы: технические условия для присоединения проектируемого объекта к инженерным сетям связи (ТУ ПАО "Ростелеком" от 27.11.2018 и заключение о радиационном обследовании ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 08.11.2018, отличные от тех, исходных данных, на основании которых ответчик начинал разрабатывать проектно-сметную документацию. Результаты инженерных изысканий (отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям) на госэкспертизу истец представил изготовленные в 2019 году, т.е. уже после разработки и приемки проектно-сметной документации разработанной по контракту ответчиком.

Согласно отрицательному заключению ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 25.04.2019 предметом экспертизы являлась проектная документация, подготовленная ООО "Проектно-конструкторское бюро N 1", ООО "Многопрофильная фирма "Просто".

Определением от 10.08.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" пояснения относительно выданного отрицательного заключения от 25.04.2019 по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный 6а". Пояснить, по каким основаниям выдано отрицательное заключение, была ли установлена вина ООО "Проектно-конструкторское бюро N 1" при подготовке документации (сослаться на пункты заключения).

Во исполнение определения суда от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" поступили следующие пояснения.

На основании письма (заявления) администрации муниципального образования Кавказский район N 121-166/19-11 от 14.01.2019 г. был заключен муниципальный контракт (договор) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 478 от 11.03.2019 по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный, 6а".

25 апреля 2020 года по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный, 6а" было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-1-2-3-009716-2019. подтверждающее, что проектная документация данного объекта не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

Уведомление от 21.03.2019 N 04-02/990 о выявленных недостатках направлено в адрес заявителя экспертизы (администрации муниципального образования Кавказский район) и установлен срок устранения недостатков проектной документации.

Уведомление содержало перечень выявленных недостатков по результата рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в общем количестве 391, практически по всем разделам.

ГАУ КК "Красиодаркрайгосэкспергиза" рассмотрены письмо заявителя, застройщика, заказчика (технического заказчика) с ответами проектной организации (справка от 15.04.2019) о внесенных изменениях в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также откорректированная и дополнительная документация.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию па проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения справки об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный, 6а" было выявлено, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 163 из выявленных 391, что является основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-1-2-3-009716-2019 от 25 апреля 2020 года по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный. 6а" было подготовлено и выдано в соответствии с действующим на момент его выдачи законодательством РФ.

Также отмечаем, что решение о необходимости разработки проектной документации, внесении в нее изменений, затрагивающих и не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также направлении на прохождение экспертизы принимается застройщиком или техническим заказчиком самостоятельно, с учетом требований, предусмотренных статьями 48. 49. 60 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными актами.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертнза" не имеет возможности установить степень вины заявителя экспертизы (администрации муниципального образования Кавказский район), либо проектных организаций (ООО "Проектно-Конструкторское бюро N 1" и ООО Многопрофильная фирма "Просто"), разрабатывающих данную проектную документацию, поскольку не обладает соответствующей компетенцией, а также информацией и документами (материалами).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации установить сферу ответственности проектировщиков не представляется возможным, равно как и разграничить недостатки работ, за которые отвечает каждый из них.

Как следует из пояснении ответчика, по выводам и замечаниям отрицательного заключения госэкспертизы от 25.04.2019 истцом были существенно изменены исходные данные для проектирования: разработан новый градостроительный план, получены новые технические условия для присоединения объекта проектирования к инженерным сетям, получены результаты новых инженерных исследований и изысканий, по рекомендации госэкспертизы сейсмоустойчивость (прочность) объекта была изменена сейсмичность площадки строительства и много другое (градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным коммуникациям), а также добавлен новый раздел проектной документации "Проект организации дорожного движения". Ответчиком за свой счет была переработана проектно-сметная документация, фактически она является абсолютно новым продуктом проектирования, разработанным не по техническому заданию муниципального контракта N 34 от 12.10.2018.

Фактически, на экспертизу был направлен новый пакет документов, разработанный по новому техническому заданию и на основании новых исходных данных.

Таким образом, своими действиями заказчик содействовал возникновению убытков в виде расходов на повторную экспертизу.

Как было указано, в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта повторная экспертиза осуществляется за счет средств подрядчика.

Вместе с тем, поскольку отрицательное заключение экспертизы от 10.09.2019 было выдано на основании новых документов, отсутствуют основания для признания указанной экспертизы повторной и отнесения расходов по ее проведению на ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между администрацией МО Кавказский район и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен муниципальный контракт N 3767 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Вокзальный,6а" и муниципальный контракт N 3768 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Из пояснений истца следует, что недостатки, выявленные ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в отрицательном заключении от 10.09.2019, были устранены, повторная экспертиза проведена на основании муниципальных контрактов N 3767 от 27.11.2019 на проведение государственной проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 3768 от 27.11.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. По итогам проведения экспертизы было получено положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-3968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов