Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-31583/20 по делу N А40-29921/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-29921/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Судэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-29921/20

по иску ООО "Судэкс" к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Королев А.С.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании в связи с ДТП от 16.02.2017 при участии ТС "ВАЗ" гос. рег. знак В 680 ВР 116 и "Мерседес" гос. рег. знак М 313 АА 82, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N 2-1747/2018 и договора цессии N 09/12-19 от 09.12.2019, суммы неустойки в размере 400 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 579,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.202 по делу N А40-29921/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Судэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.02.2017 произошло ДТП при участии ТС "ВАЗ" гос. рег. знак В 680 ВР 116 под управлением Идиатуллиным М.Д. - виновник (собственник ООО "ТК Агро") - гражданская ответственность застрахована в ООО "Резонанс", которая признана банкротом и "Мерседес" гос. рег. знак М 313 АА 82 под управлением Королева А.С. (собственник) - гражданская ответственность не была застрахована.

Потерпевший обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, которая отказала в выплате, ввиду чего, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению N 18/05-17 размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 414 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 16 300 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N 2-1747/2018 взысканы с РСА в пользу Королева А.С. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 9 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

09.12.2019 между Королевым А.С. и ООО "Судэкс" был заключен договор цессии N 09/12-19, согласно которому, Королев А.С. передал свое право требования неустойки.

16.12.2019 ООО "Судэкс" направило в адрес ответчика заявление, договор цессии и уведомление об уступке права требования, с сообщением о заключении договора цессии по взысканию неустойки по договору ОСАГО.

22.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 договора, цессии стороны договорились об установленной денежной оценки права требования долга в размере 85 000 руб., без учета суммы взысканной в счет компенсации судебных расходов, понесенных цессионарием.

В соответствии с п. 5.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после подписания договора цессии, по представленным реквизитам цедента. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического получения денежных средств от должника.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие произведение выплаты ООО "Судэкс" стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, т.е. по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.202 по делу N А40-29921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова