Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-15098/20 по делу N А01-2985/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А01-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Серпуховити Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07 августа 2020 года о прекращении производства по делу N А01-2985/2019

по иску Серпуховити Михаила Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгос", Чунтыжеву Мурату Мадиновичу

при участии третьего лица Лошкарева Сергея Геннадьевича

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховити Михаил Георгиевич (далее - Серпуховити М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгос" (далее - ООО "Эгос"), Чунтыжеву Мурату Мадиновичу (далее - Чунтыжев М.М.) о восстановлении корпоративного контроля путем признания за Серпуховити М.Г. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эгос" в размере 36,5%, номинальной стоимостью 3 650 руб., с одновременным лишением Чунтыжева М.М. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эгос" в размере 36,5%, номинальной стоимостью 3 650 руб., обязать ООО "Эгос" внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования мотивированы тем, что Серпуховити М.Г. является участником ООО "Эгос" с долей в размере 36,5% в уставном капитале общества.

В 2015 году истцу стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале отчуждена Чунтыжеву М.М. по договору купли-продажи от 14.01.2009. Ссылаясь на материалы уголовно-процессуальной проверки, истец указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от 14.01.2009 от имени Серпуховити М.Г. была выполнена иным лицом, в связи с чем права истца на спорную долю в уставном капитале ООО "Эгос" подлежат защите путем восстановления корпоративного контроля.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, производство по делу N А01-2985/2019 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Эгос" ликвидировано 16.01.2019, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, ввиду чего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Серпуховити М.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу и отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. не учел доводы истца о том, что Серпуховити М.Г. обратился с самостоятельным иском в суд о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО "Эгос" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассмотрение которого имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Чунтыжев М.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Серпуховити М.Г. являлся учредителем ООО "Эгос" с 2005 года, доля в уставном капитале общества составляла 18%.

Также учредителями ООО "Эгос" являлись Лошкарев С.Г. (32% доли в уставном капитале общества) и Богус А.И. (50% доли в уставном капитале общества).

Как указывает истец, в дальнейшем Лошкарев С.Г. вышел из состава учредителей ООО "Эгос", его доля в уставном капитале общества была выкуплена Серпуховити М.Г. (доля в уставном капитале общества составила 36,5%) и Богусом А.И. (доля в уставном капитале общества составила 63,5%). В 2015 году Серпуховити М.Г. стало известно о том, что его доля в уставном капитале ООО "Эгос" была незаконно отчуждена бывшему владельцу ООО "Эгос" - Чунтыжеву М.М., в целях лишения Серпуховити М.Г. корпоративного контроля был составлен договор купли-продажи от 14.01.2009 с его поддельной подписью. В рамках уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении были проведены почерковедческие исследования договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эгос" от 14.01.2009, согласно которым подпись в договоре купли-продажи уставного капитала общества от 14.01.2009 от имени Лошкарева С.Г. выполнена не им, а другим лицом, подпись в договоре купли-продажи уставного капитала общества от 14.01.2009 от имени Серпуховити М.Г. выполнена не им, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.01.2009, на основании которого доля истца в уставном капитале общества была отчуждена Чунтыжеву М.М., является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Эгос" прекратило деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (запись регистрации N 2190105031565 от 16.01.2019).

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований, предъявленных к ООО "Эгос".

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не учёл, что Серпуховити М.Г. обратился с самостоятельным заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО "Эгос" из ЕГРЮЛ, рассмотрение которого имеет значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Серпуховити М.Г. о признании незаконной записи об исключении ООО "Эгос" из ЕГРЮЛ и об обязании МИФНС N 1 по Республике Адыгея исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Эгос" принято к производству Арбитражного суда Республики Адыгея определением от 07.08.2020 по делу N А01-2495/2020, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 05.08.2020.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств принятия к производству суда вышеуказанного заявления Серпуховити М.Г. на момент вынесения определения о прекращении производства по делу. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 05.08.2020 следует, что истцом не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Эгос" по основанию, закреплённому нормами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Между тем, прекращая производство по делу в отношении требований, предъявленных истцом к Чунтыжеву М.М., судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из содержания искового заявления следует, что иск Серпуховити М.Г. направлен на восстановление корпоративного контроля в ООО "Эгос" в части долей в уставном капитале общества в размере 36,5%, утраченного на основании недействительного, как заявляет истец, договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от 14.01.2009.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08, и предполагает применение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком способе защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться как в его непосредственном применении, так и в использовании специальных способов защиты корпоративных прав (оспаривание решений органов управления общества и др.), результатом которых будет восстановление такого положения истца, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Так, абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Дальнейшее развитие указанных положений нашли отражение в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что в рамках иска о восстановлении корпоративного контроля подлежат исследованию обстоятельства наличия у истца соответствующих корпоративных прав, факт нарушения указанных прав ответчиками и возможность восстановления корпоративных прав истца избранным способом защиты.

Заявленные истцом требования по существу направлены на восстановление корпоративного контроля над ООО "Эгос" и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данные требования, с учётом фактических обстоятельств дела, могут носить либо виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо квалифицироваться судом как требование о примени последствий недействительности ничтожной сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Закона N 14-ФЗ, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества (имущественное право на управление хозяйственным обществом и на распределение прибыли последнего), на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такие способы защиты как виндикация и реституция.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду первой инстанции следовало определить надлежащего ответчика по делу, т.е. установить лицо, в чьем владении находится имущественное право, разрешить вопрос о том, является ли ООО "Эгос" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт прекращения имущественного права по основаниям, установленным нормами действующего законодательства (применительно к рассматриваемому делу - прекращение имущественных прав на доли уставного капитала в связи с исключением ООО "Эгос" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), при определённых обстоятельствам может выступать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду объективной невозможности восстановления нарушенных законных интересов истца посредством констатации судом факта наличия у истца прекращённого имущественного права, однако не может являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. исчерпывающий перечень данных оснований императивно закреплён нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных истцом к Чунтыжеву М.М., исковое заявление в указанной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отношении требований, предъявленных к Чунтыжеву М.М.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения арбитражным судом и вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2495/2020.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу в доход федерального бюджета подлежит внесению 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 07.09.2020).

Ввиду того, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к ООО "Эгос", оставлено без изменения, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба были выиграна истцом частично, с Чунтыжева М.М. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года по делу N А01-2985/2019 отменить в части, направить исковое заявление Серпуховити Михаила Георгиевича к Чунтыжеву Мурату Мадиновичу для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по существу.

Взыскать с Серпуховити Михаила Георгиевича в доход федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Чунтыжева Мурата Мадиновича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов