Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-4011/20 по делу N А37-3448/2019

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А37-3448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс": Чернобор С.Е. по доверенности от 13.02.2020 N 1/13/02/20;

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Нарольский В.М. по доверенности от 27.12.2019 N 47/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение от 07.07.2020

по делу N А37-3448/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1024900716939, ИНН 4905005316)

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 13/18 ГА/2019СВ от 26.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) от 26.11.2019 N 13/18 ГА/2019СВ, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-3448/2019.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оникс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы заявитель сослался на нормы Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.2012 N 6 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановление Мэрии города Магадана от 18.10.2019 N 3409, постановление Мэрии города Магадана от 05.06.2018 N 1514, статьи 207, 208 АПК РФ и указал, что в силу пункта 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138) посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, поскольку выдача разрешений на выполнение деятельности, изложенной в пункте 49 Правил N 138, является муниципальной услугой, то в целях урегулирования процедуры выдачи разрешений на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над городом Магаданом, руководствуясь Правилами N 138, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.01.2012 N 6 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", статьями 35.1, 45 Устава муниципального образования "Город Магадан", Мэрией города Магадана постановлением от 05.06.2018 N 1514 утверждено Положение о выдаче разрешений на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъема привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан".

Постановлением Мэрии города Магадана от 18.10.2019 N 3409 "О внесении изменений в постановление Мэрии города Магадана от 05.06.2018 N 1514 "Об утверждении Положения о выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан" в Положение от 05.06.2018 N 1514 внесены изменения. В частности, Положение от 05.06.2018 N 1514 стало предусматривать необходимость выдачи разрешений на посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов муниципального образования "Город Магадан" площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации. Указанные изменения в Положение от 05.06.2018 N 1514 внесены Постановлением от 18.10.2019 N 3409 и действуют с 18.10.2019. Ранее нормативное регулирование в части получения разрешения на посадку и взлет отсутствовало. Соответственно, на момент осуществления вылета воздушного судна ЕЭВС "Альбатрос 2" отсутствовал порядок получения такого разрешения.

Кроме того, заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы местного самоуправления, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий муниципальную услугу (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07. 2010 N 210-ФЗ).

Таким образом, по мнению заявителя, на муниципалитет возложена обязанность действовать в соответствии с принятыми порядками и регламентами, предоставлять муниципальные услуги в отсутствие порядка установленного порядка органы местного самоуправления не могут, следовательно, ООО "Оникс" не могло получить разрешение на взлет еще и потому, что в отсутствие нормативно установленного порядка Мэрия города Магадана не могла бы выдать соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 05.06.2018 N 1514 выдачу разрешения осуществляет Мэрия города Магадана за подписью председателя комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан".

Таким образом, общество считает, что по состоянию на 08.10.2019 указанная комиссия не была правомочна выдавать разрешения на соответствующую посадку (взлет).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Общества, указало, что пункт 49 Правил N 138, устанавливающий обязанность для пользователя воздушного пространства получать разрешение соответствующего органа местного самоуправления для выполнения посадки (взлета) на расположенные в гуанинах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации в действующей редакции согласно постановлению Правительства РФ от 14.02.2017 N 182 "О внесении изменений в Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации", вступил в законную силу 02.03.2017.

В связи с чем, у ООО "Оникс" с 02.03.2017 отсутствовали препятствия для обращения в Мэрию города Магадана с целью получения разрешения для выполнения взлетов (посадок) принадлежащего ему на праве собственности воздушного судна на расположенную в границах населенного пункта город Магадан площадку по адресу: г. Магадан, район 13 км основной трассы, территория бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Однако, по мнению административного органа, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Кроме того, административный орган считает, что действующее воздушное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность органа местного самоуправления издавать правовой акт, определяющий порядок выдачи разрешения соответствующего органа местного самоуправления на выполнение посадки (взлета) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Вместе с тем, отсутствие правового акта органа местного самоуправления, определяющего порядок выдачи разрешения на выполнение посадки (взлета) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, не снимает с пользователя воздушного пространства обязанности выполнять такие полеты исключительно при наличии разрешения органа местного самоуправления.

Таким образом, ответчик считает, что выдача органом местного самоуправления разрешения в порядке пункта 49 Правил N 138 не является государственной или муниципальной услугой, разработка административного регламента для выдачи органом местного самоуправления разрешения в порядке пункта 49 Правил N 138 не требуется.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что 07.11.2019 в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступил утвержденный и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Отчет от 31.10.2019 по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с ЕЭВС самолетом "Альбатрос-2" RA2588G, произошедшего 08.10.2019 в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с воздуха.

Согласно Отчету 08.10.2019 при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13 км - Тахтоямск - Бухта Шкиперовая, после взлета произошло снижение и столкновение с землей самолета "Альбатрос-2" RA-2588G за пределами участка земли, пригодного для взлета и посадки.

Пилот не пострадал. Самолет получил значительные повреждения, ухудшающие технические и летные характеристики, нарушена прочность конструкции. На земле жертв и разрушений нет.

Из Отчета следует, что единичный экземпляр воздушного судна самолет "Альбатрос-2" RA-2588G принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс".

Местом базирования указанного воздушного судна является г. Магадан, территория бывшей посадочной площадки "Магадан-13".

Земельный участок, расположенный на территории бывшей посадочной площадки "Магадан-13", используемый ООО "Оникс" для взлета самолета "Альбатрос-2" RA-2588G 08.10.2019, аэронавигационного паспорта посадочной площадки не имеет. Данный земельный участок расположен в границах населенного пункта город Магадан.

В Отчете отсутствует информация о соблюдении владельцем воздушного судна правила, установленного пунктом 49 Правил N 138, согласно которому посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.4 КоАП РФ.

В целях установления обстоятельств правонарушения, сбора необходимых и достаточных доказательств вины лица, совершившего административное правонарушение, требующих значительных временных затрат, при наличии оснований для проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 07.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении владельца воздушного судна - самолета "Альбатрос-2", ООО "Оникс".

Административным расследованием установлено, что субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" - как лицо, являющееся владельцем воздушного судна ЕЭВС "Альбатрос-2", государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G.

Определением от 08.11.2019 об истребовании сведений у Мэрии г. Магадана истребованы сведения о выдаче ООО "Оникс" разрешения на выполнение посадки (взлета) на расположенную в границах населенного пункта город Магадан площадку по адресу : г. Магадан, 13 км основной трассы, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Письмом N 6589 от 12.11.2019 Мэрия г. Магадана представила информацию о том, что указанное разрешение ООО "Оникс" не выдавалось.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО "Оникс" не наделено в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (выполнение взлета (посадки) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Извещением от 12.11.2019 ООО "Оникс" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 21.11.2019 в 10 час. 30 мин. По ходатайству ООО "Оникс" составление протокола перенесено на 22.11.2019 10 час. 30 мин.

22.11.2019 в присутствии законного представителя, директора ООО "Оникс" Сарапулова А.И. составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе зафиксированы объяснения законного представителя, из которых следует, что при осуществлении полетов ООО "Оникс" руководствовался письмом Магаданского ГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" N 874 от 23.08.2016.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.11.2019 в 10 час. 30 мин.

Копия протокола получена директором ООО "Оникс" Сарапуловым А.И. 22.11.2019, что подтверждается отметкой в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2019 в присутствии представителя ООО "Оникс" Михайлова Н.А. на основании ордера N 53 от 26.11.2019 вынесено постановление N 13/18 ГА/2019СВ, в соответствии с которым ООО "Оникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ установлено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ выполнение полетов воздушных судов относится к использованию воздушного пространства.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138).

Граждане и юридические лица, являющиеся собственниками воздушных судов, и выполняющие полеты с посадкой (взлетом) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации без получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления, нарушают установленный пунктом 49 Правил N 138 порядок, и признаются лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Под государственным регулированием использования воздушного пространства понимаются установление государством общих правил осуществления такой деятельности, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства, а также установление ответственности за нарушения правил использования воздушного пространства (часть 1 статьи 12 ВК РФ).

Из положений части 2 статьи 12 и статьи 181 ВК РФ следует, что государственное регулирование использования воздушного пространства и государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 19 ВК РФ указано, что нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 138, полеты воздушных судов и беспилотных летательных аппаратов над населенными пунктами в целях осуществления мероприятий по спасанию жизни и охране здоровья людей, а также пресечения и раскрытия преступлений могут выполняться на высоте, обеспечивающей реализацию указанных мероприятий, с возложением ответственности за обеспечение безопасности выполнения полетов на уполномоченное лицо, организующее такие полеты.

В указанных случаях разрешается посадка (взлет) в границах населенных пунктов на площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, при обеспечении безопасности ее выполнения уполномоченным лицом, организующим такие полеты.

Пункт 49 Правил N 138 устанавливает обязанность получать разрешение соответствующего органа местного самоуправления для выполнения посадки (взлета) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Согласно пункту 49 Правил N 138 авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Выдача разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан", а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов муниципального образования "Город Магадан" площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Мэрии города Магадана от 05.06.2018 N 1514 в редакции Постановления Мэрии города Магадана от 18.10.2019 N 3409.

Согласно пункту 2.1. Положения выдачу разрешения осуществляет Мэрия города Магадана за подписью председателя комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан", а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов муниципального образования "Город Магадан" площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, (далее - комиссия) по заявлению юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица или их уполномоченных представителей (далее - заявитель) на основании решения комиссии.

При этом Положение, утвержденное постановлением Мэрии города Магадана от 05.06.2018 N 1514 в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, определяло порядок выдачи разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан".

Положение в указанной редакции не предусматривало порядок выдачи разрешения на выполнение посадки (взлета) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Постановлением Мэрии города Магадана от 18.10.2019 N 3409 "О внесении изменений в постановление Мэрии города Магадана от 05.06.2018 N 1514 "Об утверждении Положения о выдаче разрешения на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан" в Положение от 05.06.2018 N 1514 внесены соответствующие изменения, действующие с 18.10.2019.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие на момент совершения административного правонарушения правового акта органа местного самоуправления, определяющего порядок выдачи разрешения на выполнение посадки (взлета) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, не снимает с пользователя воздушного пространства обязанности получать разрешение органа местного самоуправления и выполнять такие полеты исключительно при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, поскольку указанная обязанность пользователя воздушного пространства предусмотрена Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, п. 49 которых в редакции постановления Правительства РФ от 14.02.2017 N 182 "О внесении изменений в Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации" действует с 02.03.2017 и подлежит исполнению пользователями воздушного пространства.

Из материалов дела суд установил, что согласно Свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна N 2577, выданному Управлением инспекции по безопасности полётов Федерального агентства воздушного транспорта 16.09.2015, единичный экземпляр воздушного судна "Альбатрос-2" государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G, серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.3017, в установленном порядке занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Данное воздушное судно принадлежит на праве собственности ООО "Оникс", ОГРН 1024900716939, ИНН 4905005316, КПП 490501001, место нахождения: Россия, Магаданская область, город Сусуман, улица Советская, дом 16, офис 2, Свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно серия АА N . 009262, выдано Федеральным агентством воздушного транспорта 16.09.2015.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в районе бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана имеется единственная посадочная площадка "Магадан-13ПА", имеющая аэронавигационный паспорт посадочной площадки, информация о которой опубликована в документах аэронавигационной информации.

Собственником посадочной площадки "Магадан-13ПА" является ООО "ПолярАвиа". Земельный участок из земель населенных пунктов под данную посадочную площадку передан собственником земельного участка Басанским А.А. по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2017 ООО "Поляр-Авиа" для выполнения уставных задач ООО "Поляр-Авиа".

Посадочная площадка "Магадан-13 ПА" по своим характеристикам пригодна только для взлетов и посадок вертолетов с взлетной массой не более 13 тонн.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что, согласно плановой и фактической информации о полете ЕЭВС "Альбатрос-2", государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G, на 08.10.2019 взлет (посадка) планировались и фактически выполнен взлет с посадочной площадки, обозначенной географическими координатами 59 градусов 37 минут северной широты 150 градусов 55 минут восточной долготы в системе координат СК-42.

Площадка с указанными координатами расположена в границах населенного пункта город Магадан на территории бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана, восточнее посадочной площадки "Магадан-13ПА" на земельном участке из земель населенных пунктов под летное поле с кадастровым номером 49:09:031712:27 по адресу: Магаданская область, город Магадан, район 13 км основной трассы.

Согласно Отчета от 31.10.2019 по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, сведения о посадочной площадке, расположенной по адресу: г. Магадан, район 13 км основной трассы, территория бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана, 59 градусов 37 минут северной широты 150 градусов 55 минут восточной долготы в документах аэронавигационной информации не опубликованы.

Изложенный в объяснениях к протоколу об административном правонарушении N 13/18Г А/2019СВ от 22.11.2019 довод законного представителя ООО "Оникс" Сарапулова А.И. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно письму Магаданского ГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" от 23.08.2016 N 879, разрешение на использование ГВПП, расположенной на одном из участков земли бывшего "Аэропорт 13 км", находящихся в то время в оперативном управлении Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса", носило временный характер, до оформления Учреждением правоустанавливающих документов.

При этом особо оговаривались условия, связанные с авиационной безопасностью по выполнению полетов в районе "Аэропорт 13 км" в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Кроме того по материалам дела судом установлено, что 12.09.2017 указанные земельные участки перешли в собственность гражданина Басанского А.А., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а 20.10.2017 согласно Договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2017 указанные земельные участки из земель населенных пунктов переданы собственником земельного участка Басанским А.А. ООО "Поляр-Авиа" для выполнения уставных задач ООО "Поляр-Авиа".

Из письма заместителя Мэра города Магадана от 12.11.2019 N 6589 следует, что Мэрией города Магадана собственнику воздушного судна ЕЭВС "Альбатрос-2", государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G ООО "Оникс" или его уполномоченному представителю разрешение на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов, воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязанных аэростатов над территорией муниципального образования "Город Магадан", а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов муниципального образования "Город Магадан" площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, не выдавалось.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, допущенные ООО "Оникс" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере использования воздушного пространства.

Нарушение ООО "Оникс" правил использования воздушного пространства образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что воздушное судно - ЕЭВС "Альбатрос-2", государственный и регистрационный опознавательный знаки RA2588G - принадлежащее на праве собственности юридическому лицу - ООО "Оникс" - 08.10.2019 в 15 час. 01 мин. совершило взлет с расположенной в границах населенного пункта город Магадан площадки по адресу: г. Магадан, район 13 км основной трассы, территория бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации, при отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления - Мэрии города Магадана - чем нарушило пункт 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

В этой связи содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО "Оникс" требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства впервой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Вина юридического лица - ООО "Оникс" - заключается в том, что у него имелась возможность получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления для выполнения взлета (посадки) принадлежащего ему на праве собственности воздушного судна на расположенную в границах населенного пункта город Магадан площадку по адресу: г. Магадан, район 13 км основной трассы, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации, но указанная обязанность не была исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Кроме того, ООО "Оникс"" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ФП ИВП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении ООО "Оникс" правил использования воздушного пространства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточное документальное подтверждение обратного ООО "Оникс" в материалы дела не представлено.

По материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., с учётом тяжелого финансового положения, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует минимальной санкции, предусмотренной частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 по делу N А37-3448/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец