Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-3768/20 по делу N А73-6259/2020

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А73-6259/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 7 июля 2020 года)

по делу N А73-6259/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании 739 910 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Техника Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании долга в размере 739 910 рублей по договору от 27 сентября 2019 года N 00000000349.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 07 июля 2020 года исковое требование удовлетворено.

25 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что товар по представленному универсальному передаточному акту (далее - УПД) принят неуполномоченным лицом, следовательно, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по оплате товара по данному УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

27 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00000000349, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в настоящем счете-договоре.

Согласно УПД от 4 октября 2019 года N 278 истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар на общую сумму 739 910 рублей.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг 739 910 рублей.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении товара уполномоченным ответчиком лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара ответчику УПД от 4 октября 2019 года N 278 является первичным документом бухгалтерского учета, подписан как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также скреплен печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что в передаточном документе кроме подписи лица, принимавшего товар от имени покупателя, имеется оттиск печати ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, для истца явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по спорному УПД, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, и право собственности на указанные в передаточном документе товарно-материальные ценности возникло не у ответчика, а у других лиц, суду не представлено.

Заявления о фальсификации передаточного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, об утрате печати не заявлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и удовлетворил иск.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 7 июля 2020 года) по делу N А73-6259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь