Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4378/20 по делу N А33-38676/2019

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-38676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Счетной палаты Красноярского края): Бельской Я.В., представителя на основании доверенности от 22.09.2020 N 01-917/01-14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Кубетова Д.О., представителя на основании доверенности от 14.09.2020 N 01-884/01-14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2020 года по делу N А33-38676/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (ИНН 2466063458, ОГРН 1032402947730, далее - ответчик) о признании недействительным представления N 01-1471/01-09 от 18.11.2019 о нецелевом использовании полученных средств субсидии, выделяемых бюджету муниципального образования город Красноярск, о признании недействительным уведомления N 01-1469/01-07 от 18.11.2019 о применении бюджетных мер принуждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-38676/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата работ осуществлена в строгом соответствии с целевым назначением, предусмотренным соглашением и заключенными муниципальными контрактами;

- на участке дороги по ул. Елены Стасовой велись работы по ремонту разворотной площадки и парковки, которые уже существовали на данном участке; производилась не реконструкция, а исключительно ремонтные работы автомобильной дороги, направленные на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, не затрагивая конструктивных и иных характеристик автомобильной дороги; при проведении ремонтных работ подготовка проектной документации не требуется и не является обязательной, следовательно, выполнение работ осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных контрактов;

- на участке дороги по ул. Остров Отдыха проводилось восстановление дорожно-знаковой информации, так как на данном участке ранее при строительстве была установлена дорожно-знаковая информация, но была изношена, повреждена, демонтирована; также электроосвещение пришло в негодность и было восстановлено в 2018 году; вывод суда о том, что производились работы по капитальному ремонту, является необоснованным

Cчетной палатой Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Красноярск в 2018 году из краевого бюджета за счет средств дорожного фонда на основании Соглашения от 07.03.2018 N 32/с предоставлена субсидия на ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Пунктом 6.1. указанного Соглашения предусмотрено, что проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии их получателями осуществляется Главным распорядителем, службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, Счетной палатой Красноярского края в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края.

Счетной палатой на основании пункта 2.1.2.6 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2018 год и пункта 2.2.9 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2019 год в соответствии с Уставным законом Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края" и Регламентом Счетной палаты Красноярского края, утвержденным 27.11.2017, проведено контрольное мероприятие "Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги".

При проведении контрольного мероприятия на основании акта проверки Счетной палаты Красноярского края от 31.05.2019 установлен факт совершения муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ") бюджетного правонарушения, предусмотренного статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно при расходовании в 2018 году средств субсидии установлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 10 501 947,17 рублей, в том числе:

- 9 069 012,58 рублей - по ремонту проезда от ул. Елены Стасовой, 65г до ул. Елены Стасовой, 67 в городе Красноярске;

- 1 432 934,59 рублей - по ремонту ул. Остров Отдыха, ул. Остров Молокова, проезда от здания N 12 по ул. Остров Отдыха до ул. Остров Отдыха, проезда от ул. Остров Отдыха до здания N 15 по ул. Остров Отдыха в городе Красноярске.

В связи с выявлением бюджетного правонарушения Счетной палатой в адрес Главы города Красноярска 18.11.2019 направлены представление N 01-1471/01-09 и уведомление N 01-1469/01-07 о применении бюджетных мер принуждения.

Полагая, что представление N 01-1471/01-09 от 18.11.2019 о нецелевом использовании полученных средств субсидии, выделяемых бюджету муниципального образования город Красноярск, уведомление N 01-1469/01-07 от 18.11.2019 о применении бюджетных мер принуждения, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом в рамках осуществления контрольных мероприятий. При осуществлении контрольных мероприятий нарушений не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Счетной палатой Красноярского края в действиях администрации г. Красноярска верно установлены нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств краевого бюджета, законные основания для вынесения уведомления о применении бюджетных мер принуждения у административного органа имелись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соглашением о предоставлении субсидии от 07.03.2018 N 32/с размер субсидии определен в сумме 514 898 000 рублей. Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Красноярска прилагался к указанному Соглашению и являлся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением от 27.06.2018 N 32/С/1 размер субсидии увеличен до 617 398 000 рублей, Перечень объектов изложен в новой редакции, согласно которой дополнительно, помимо прочего, включены, в том числе объекты:

- проезд от ул. Елены Стасовой, 65г до ул. Елены Стасовой, 67 (пункт 10 Перечня объектов) с плановым показателем результативности 1,3 км и стоимостью работ в размере 34 749 947,27 рублей (с примечанием - ремонт дороги);

- ул. Остров Отдыха, ул. Остров Молокова, проезд от здания N 12 по ул. Остров Отдыха до ул. Остров Отдыха, проезд от ул. Остров Отдыха до здания N 15 по ул. Остров Отдыха (пункт 16 Перечня объектов) с плановым показателем результативности 3,01 км и стоимостью работ в размере 39 800 000 рублей (с примечанием - ремонт дороги).

Указанные объекты включены в Перечень объектов по разделу: "Объекты, для которых разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы не требуется". Как установлено в ходе контрольного мероприятия и подтверждается заявителем в заявлении, проектно-сметная документация на выполнение ремонта проезда от ул. Елены Стасовой, 65г до ул. Елены Стасовой, 67 в городе Красноярске и ремонта ул. Остров Отдыха, ул. Остров Молокова, проезда от здания N 12 по ул. Остров Отдыха до ул. Остров Отдыха, проезда от ул. Остров Отдыха до здания N 15 по ул. Остров Отдыха в городе Красноярске не разрабатывалась.

1. Ремонт проезда от ул. Елены Стасовой, 65г до ул. Елены Стасовой, 67 в городе Красноярске.

В целях выполнения работ по ремонту проезда от ул. Елены Стасовой, 65г до ул. Елены Стасовой, 67 (далее - проезд по ул. Стасовой) между МКУ "УДИБ" и ООО "ПромСтрой" заключен муниципальный контракт от 16.07.2018 N Ф.2018.338189. Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 03.07.2018 и сметного расчета стоимости ремонта.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в сметный расчет стоимости ремонта включены раздел 3 "Площадка разворотная и парковка" и раздел 7 "Валка деревьев" на сумму 9 069 012,58 рублей, из которых:

- разделом 3 сметного расчета стоимости ремонта (Приложение N 3 к муниципальному контракту) предусмотрены работы по устройству разворотной площадки и парковки, итоговая стоимость указанных работ, с учетом заключенных дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 29.10.2018 и 15.11.2018, составила 8 867 566,70 рублей;

- разделом 7 сметного расчета стоимости ремонта, для расчистки места для устройства разворотной площадки, осуществлена валка деревьев на общую сумму 201 445,88 рублей.

Указанные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены за счет средств субсидии, предоставленной по вышеуказанному Соглашению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Счетной палатой установлено, что при заключении муниципального контракта в сметный расчет был включен раздел 3 "Площадка разворотная", причем содержание статей затрат указывает на устройство нового сооружения, в том числе в виду отсутствия расходов на демонтажные работы поврежденных участков, существующих покрытий. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 29.10.2018 года в ведомость работ и счетный расчет были внесены изменения, в числе прочих, путем добавление в раздел дополнительных работ по устройству нового сооружения - парковки.

В ходе проведения контрольного мероприятия МКУ "УДИБ" не предоставлены документы, подтверждающие наличие разворотной площадки и парковки на данной автомобильной дороге до момента начала строительства, а также не предоставлены доказательства о проведении ремонтных работ в границах существующего земельного участка. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как документально не подтвержденные.

О факте обустройства нового сооружения "Площадка разворотная" также свидетельствуют расходы, направленные на расчистку места для устройства разворотной площадки и валку деревьев.

Таким образом, ответчик верно пришел к выводу, что фактически проводился не ремонт дороги, а ее реконструкция, путем обустройства нового сооружения "Площадка разворотная".

Поскольку денежные средства в виде субсидии были выделены именно на ремонт дороги, а не на ее реконструкцию, оспариваемые ненормативные акты в части вывода о нецелевом расходовании денежных средств на сумму 9 069 012,58 рублей являются законными. Заявитель документально не опроверг вывод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств, выделенных на ремонт дороги.

2. Работы по ремонту ул. Остров Отдыха, ул. Остров Молокова, проезда от здания N 12 по ул. Остров Отдыха до ул. Остров Отдыха, проезда от ул. Остров Отдыха до здания N 15 по ул. Остров Отдыха.

В целях выполнения работ по ремонту ул. Остров Отдыха, ул. Остров Молокова, проезда от здания N 12 по ул. Остров Отдыха до ул. Остров Отдыха, проезда от ул. Остров Отдыха до здания N 15 по ул. Остров Отдыха (далее - ремонт по ул. Остров Отдыха) между МКУ "УДИБ" и АО "АБЗ" заключен муниципальным контракт от 28.05.2018 N Ф.2018.226518. Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.05.2018 года и ведомости объемов и стоимости работ ремонта.

В ведомости объемов и стоимости работ ремонта включены раздел 6 "Дорожно-знаковая информация" и раздел 7 "Ремонт сетей наружного освещения" на сумму 1 432 934,59 рублей:

- в разделе 6 вышеуказанной ведомости содержатся работы по установке дорожных знаков в количестве 95 штук при демонтаже 10 дорожных знаков, общей стоимостью работ 431 169,92 рублей;

- в разделе 7 вышеуказанной ведомости предусматриваются работы по установке 12 опор освещения, металлических опор освещения в количестве 2 штук, установке светильников и т.д., а также предусмотрена валка деревьев для опор - 416 м3. При этом в ведомости содержится информация о демонтаже только 6 опор. Общая стоимость работ 1 001 764,67 рублей.

Указанные работы выполнены и оплачены за счет средств субсидии, предоставленной по вышеуказанному Соглашению.

Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402) содержит закрытый перечень работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии подпунктом 4 пункта 4 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями относится к классификации работ по капитальному ремонту.

Согласно положениям приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (подпункты 3, 4 пункта 5 раздела III) к классификации по ремонту автомобильных дорог относится замена отдельных элементов опор, а также восстановление электроосвещения.

Устройство недостающего электроосвещения относится к комплексу работ по капитальному ремонту, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 4 раздела II приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

В ходе проведения контрольного мероприятия МКУ "УДИБ" не предоставлены документы, подтверждающие наличие (установку ранее) на ремонтируемом участке дорожных знаков в количестве 95 штук и 12 опор освещения до момента начала строительства. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как документально не подтвержденные.

Таким образом, ответчик верно пришел к выводу, что в рамках заключенного муниципального контракта осуществлено обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками и опорами, что не относится к работам по ремонту дороги (является капитальным ремонтом).

Поскольку денежные средства в виде субсидии были выделены именно на ремонт дороги, а не на капитальный ремонт, оспариваемые ненормативные акты в части вывода о нецелевом расходовании денежных средств на сумму 1 432 934,59 рублей являются законными.

В соответствии со статьей 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Оплата работ, относящихся к реконструкции автомобильных дорог, за счет средств Субсидии нарушает положения пункта 5 Порядка и условий предоставления и расходования субсидии бюджету муниципального образования город Красноярск на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510-п и пункта 2.3.2 Соглашения от 07.03.2018 N 32/С о предоставлении в 2018 году субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город Красноярск на ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края, заключенного между министерством транспорта Красноярского края и администрацией города Красноярска.

Оплата работ, относящихся к капитальному ремонту автомобильных дорог, за счет средств Субсидии нарушает положения пункта 5 Порядка и условий предоставления и расходования субсидии бюджету муниципального образования город Красноярск на ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510-п и пункта 2.3.2 Соглашения от 07.03.2018 N 32/С.

Положениями пункта 4.3 Соглашения установлена ответственность за нецелевое использование полученных средств субсидии, возложенная на администрацию города Красноярска. Согласно пункту 2.3.10 Соглашения, на администрацию г. Красноярска возложена обязанность в случае нецелевого использования средств субсидии обеспечить возврат субсидии в доход краевого бюджета.

На основании вышеизложенного Счетной палатой Красноярского края вынесено законное и обоснование представление от 18.11.2019, подлежащее исполнению со стороны администрации г. Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов; 6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

В силу части 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления - участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилось данное контрольное мероприятие.

В части 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отражен перечень бюджетных мер принуждения: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Принимая во внимание, что Счетной палатой Красноярского края в действиях администрации установлены нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств краевого бюджета, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление и уведомление являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-38676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин