Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-28614/20 по делу N А40-304454/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-304454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " АльфаСтрахование " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-304454/19, по иску АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730) к ООО " ДЦ плюс " (ОГРН 1047796337225) о взыскании 16 529 руб. 46 коп. -в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЦ ПЛЮС" о взыскании 16 529 руб. 46 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-304454/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неверно истолковал нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о том, что норма п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО утратила силу; не учел, что страховая выплата была произведена до отмены указанной нормы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,.02.2018 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.74, въезд в тоннель, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mazda 3" (государственный регистрационный номер А765ОА190).

Согласно извещению о ДТП, водитель Баулин Иннокентий Михайлович управлявший автомобилем "Volskwagen Tuareg" (гос. peг. номер О705ВУ777), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "ДЦ плюс" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства "Volskwagen Tuareg" (гос. per. номер О705ВУ777) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1017898875. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16 529,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 74545 от 03.07.2018 г.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -ФЗ об ОСАГО), гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Истец ссылается на п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не направление страховщику экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течении 5-ти рабочих дней со дня ДТП, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице ОАО "АльфаСтрахование" не несет.

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Направленное со стороны потерпевшего извещение о ДТП составлено в двух экземплярах и заполнено обоими участниками происшествия, повреждения автомобиля зафиксированы и указаны в извещении, в связи с чем, в направленном со стороны виновника ДТП извещении были указаны точно такие же повреждения. Таким образом, никаких последствий не направление извещения со стороны Ответчика для Истца не несет.

Как отмечено судом первой инстанции, ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО утратил свою силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (данные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ; настоящий Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019 г.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный пункт на федеральном уровне признан нецелесообразным, незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-304454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина