Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8277/20 по делу N А60-20566/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-20566/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сухарева Виталия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 06 июля 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20566/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Виталия Юрьевича

(ИНН 667001256210, ОГРН 310667017400015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант "УралФинанс" (ИНН 6673230231, ОГРН 1116673001829)

о взыскании 92 302 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Виталий Юрьевич (далее - ИП Сухарев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант "УралФинанс" (далее - ООО ФК "УралФинанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 31.07.2017 N 1С-1707/08СВ в размере 71 552 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 750 руб. 22 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Как считает заявитель жалобы, платежи по представленным ответчиком платежным поручениям не были оплатой по актам от 30.11.2019 N 477, от 31.12.2019 N 509, а являлись оплатой за работы, оказанные в предыдущие периоды. Отмечает, что суд, признав доказательством одностороннее указание на изменение назначения платежа, не проверил действительность данного обстоятельства. Указывает также на то, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв ответчика с представлением доказательств своей позиции, поскольку не имел возможности с ним ознакомится. Обращает внимание, что доказательства в виде писем из банка от 29.05.2020 N 21-01/184204, N 21-01/184207, были представлены ответчиком 25.06.2020, то есть после срока представления доказательств, установленных в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (до 01.06.2020), и после срока представления сторонами пояснений (до 23.06.2020).

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт сверки на 4 квартал 2018 г., акт сверки на 12.03.2020, акты выполненных работ за период 2019-2020 г., платежные поручения за период 2019-2020 г.).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг 1-С сопровождения от 31.07.2017 N 1С-1707/08СВ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях к настоящему договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по актам от 31.10.2019 N 437, от 30.11.2019 N 477, от 31.12.2019 N 509 в размере 71 552 руб. 50 коп.

Истец указывает, что услуги, которые были оказаны в период действия договора, были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Вместе с тем, оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных ему по спорным актам услуг: платежные поручения от 20.11.2019 N 801, от 06.12.2019 N 836, от 10.01.2020 N 3 на общую сумму 150 000 руб. (с учетом уточнения ответчиком реквизитов платежей).

Суд первой инстанции установив, что задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме и даже превышает сумму задолженности, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 71 552 руб. 50 коп. отказал. Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору, стоимостью меньше 5 000 руб., могут выполняться без заключения приложений и дополнительных соглашений к нему. Оплата счета заказчиком является подтверждением его согласия на выполнение данных работ. На данные работы подписывается акт сдачи-приемки работ по факту их выполнения.

В подтверждение фактического выполнения работ и наличия задолженности, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки N 437 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 477 от 30.11.2019 на сумму 28 125 руб., N 509 от 31.12.2019 на сумму 32 187 руб. 50 коп. Общая стоимость услуг по актам составила 110 312 руб. 50 коп. Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ООО ФК "УралФинанс" числится задолженность перед ИП Сухаревым В.Ю. по договору в размере 71 552,50 руб.

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных ему по спорным актам услуг: платежные поручения от 20.11.2019 N 801, от 06.12.2019 N 836, от 10.01.2020 N 3 на общую сумму 150 000 руб. (с учетом уточнения ответчиком реквизитов платежей).

В отношении задолженности по акту выполненных работ от 31.10.2019 N 437 на сумму 50 000 руб. ответчиком представлены доказательства оплаты долга (платежное поручение от 20.11.2019 N 801 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету N 437 от 31.10.2019, без НДС).

В качестве доказательства оплаты задолженности по актам выполненных работ от 30.11.2019 N 477 и от 31.12.2019 N 509 представлены платежные поручения от 06.12.2019 N 836 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - Оплата по акту сверке от 06.12.2019), от 10.01.2020 N 3 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - Оплата по акту сверке от 10.01.2020).

При этом, в соответствии с письмами от 29.05.2020 N 21-01/184204 и N 21- 01/184207 банк сообщил об уточнении назначения платежа по заявлению ответчика, согласно которым назначение платежа по платежному поручению N 836 от 06.12.2019 - оплата по акту сверки от 06.12.2019, в том числе оплата по акту выполненных работ N477 от 30.11.2020; по платежному поручению N 3 от 10.01.2020 - оплата по акту сверки от 10.01.2020, в том числе оплата по акту выполненных работ N509 от 31.12.2019.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательства в виде писем из банка от 29.05.2020 N 21-01/184204, N 21-01/184207, были представлены ответчиком 25.06.2020, то есть после срока представления доказательств, установленных в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (до 01.06.2020), и после срока представления сторонами пояснений (до 23.06.2020).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел", изначально отзыв с приложением соответствующих доказательств направлен ответчиком в арбитражный суд 03.06.2020. В отзыве, поступившем в суд 25.06.2020, ответчик фактически только повторил первоначально изложенную им позицию, новых существенных доводов отзыв ответчика не содержал. При этом отзыв на исковое заявление от 03.06.2020 действительно поступил за пределами процессуального срока раскрытия доказательств (01.06.2020), но с незначительным нарушением срока и в пределах процессуального срока предоставления дополнительных пояснений (23.06.2020). Следовательно, существенного нарушения норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

При этом, как следует из материалов дела, истец 23.06.2020, то есть после поступления в суд первой инстанции отзыва ответчика от 03.06.2020, к которому были приложены соответствующие доказательства и изложена позиция по существу требований со ссылкой на конкретные платежные поручения и письма банка, направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акты выполненных работ N 437 от 31.10.2019, N 477 от 30.11.2019, N 509 от 31.12.2019; скриншоты сообщений с электронной почты о направлении актов с адреса заказчика, о направлении ходатайства и приложенных к нему документов). То есть, с указанным ходатайством в суд были повторно направлены акты, первоначально приложенные к исковому заявлению. Однако в опровержение доводов отзыва ответчика от 03.06.2020, истцом в материалы дела доказательств не было представлено. Истец не опроверг факт отсутствия у ответчика задолженности по конкретным актам и не подтвердил основания для признания ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком платежные поручения, письма из банка на изменения назначения платежа.

Ссылки истца на отсутствие возможности представить возражения на отзыв ответчика с представлением доказательств, ввиду того, что определение суда с кодом доступа истец не получал, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, не сообщил суду о неполучении определения суда, не заявил ходатайство о предоставлении кода доступа, о возникших затруднениях в ознакомлении с размещенными в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа документами.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд 03.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.07.2020). Данная информация отражена в картотеке арбитражных дел суда на общедоступном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет. Соответственно, пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), истец также имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, заявить ходатайство об истребовании доказательств. Между тем истец данным правом не воспользовался. Учитывая данное обстоятельство и заинтересованность истца в исходе дела суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был лишен возможности и прав на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вследствие чего, при отсутствии прямых возражений истца по обстоятельствам оплаты спорной задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по актам от 31.10.2019 N 437, от 30.11.2019 N 477, от 31.12.2019 N 509 в размере 71 552 руб. 50 коп., и учитывая, что в силу вышеизложенных обстоятельства у суда не имелось оснований не принимать представленные ответчиком платежные поручения от 20.11.2019 N 801, от 06.12.2019 N 836, от 10.01.2020 N 3 на общую сумму 150 000 руб. (с учетом уточнения ответчиком реквизитов платежей), в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 06 июля 2020 года) по делу N А60-20566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин