Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40917/20 по делу N А40-81583/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-81583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тойота-Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020. по делу N А40-81583/20 по иску ООО "Арсенал" (ИНН 7731284760, ОГРН 1157746516872) к ООО "Тойота-Профи" (ИНН 7731409144, ОГРН 1117746494227) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тойота-Профи" о взыскании задолженности по договору N 02/18-СА от 16.11.2018 г. в сумме 527 142 руб. 86 коп., пени в сумме 27 864 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму пени в сумме 11 076 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 27 716 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 августа 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений N 02/18-СА от 16.11.2018 г., в соответствии с которым истец передал на срок с 16.11.2018 г. до 15.10.2019 г. помещение площадью 146 кв.м. по адресу: 121359 Москва, Партизанская ул., вл. 34.

Передача помещения была произведена 16.11.2018 г., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом передачи помещения (Приложение N 2 к договору субаренды), а детализация помещения указана в Приложении N 1 к договору субаренды.

Арендная плата установлена в размере 180 000 (сто двадцати) рублей (без НДС) в месяц; оплата производится не позднее 07 числа текущего месяца аренды помещения (пункты 4.1., 4.2. договора аренды).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, по состоянию на 12.02.2019 г. на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 527 142, 86 руб., которая подтверждается актами сверки между истцом и ответчиком на 31.12.2018 г. и на 12.02.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 5.1 Договора, за просрочку уплаты арендной платы установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 30.11.2018 г. по 12.02.2019 в сумме 27 864, 29 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 г. по 16.05.2020 г. в сумме 45 662, 91 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Раccмотрев заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования в указанной части, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

27 ноября 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением с идентификационным номером 14302544005231 по юридическому адресу ответчика: 125430, г. Москва, 1-й Митинский пер., дом 25, эт 1. пом 4. ком 3.

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 20.05.2020 года, 21.07.2020 конверт возвращен отправителю.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, само по себе нарушение срока подачи иска в суд до истечения срока, установленного законом для ответа на претензию при оценке судом поведения ответчика (в данном случае не принятие мер по погашению задолженности) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

Довод заявителя жалобы относительно того, что при расчете задолженности истцом не были учтены ранее уплаченные ответчиком денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель жалобы ссылается на платежные поручения N 157 от 27.12.2018 на сумму 55 000 руб., где в назначении платежа указано "оплаты аренды за ноябрь 2018 года по договору N 15/17-СА от 16.12.2017" и N 156 от 27.12.2018 на сумму 110 000 руб., где в назначении платежа указано "оплаты аренды за октябрь 2018 года по договору N 15/17-СА от 16.12.2017", которые не были учтены истцом при расчете задолженности, однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что период задолженности составляет с 30.11.2018 по 12.02.2019, в связи с чем, платежное поручение N 156 от 27.12.2018 на сумму 110 000 руб. не может быть учтено, поскольку платеж был осуществлен за октябрь 2018 года.

Относительно платежного поручения N 157 от 27.12.2018 на сумму 55 000 руб., суд приходит к выводу, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. задолженность ООО "Тойота-Профи" за ноябрь составляет 90 000 руб., следовательно, истцом был учтен ранее произведенный ответчиком платеж.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец злоупотребил своим правом, поскольку подал исковое заявление в период режима самоизоляции, в связи с чем, нарушил ст. 10 ГК РФ и тем самым, лишил ответчика возможности на законную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во время режима повышенной готовности, установленного на территории города Москвы, Арбитражный суд города Москвы создал все условия для того, чтобы производить все необходимые процессуальные действия в режиме онлайн.

При этом, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчику не требовалось приезжать в суд, для ознакомления с материалами дела, подачи дополнительных документов, в том числе своей правовой позиции по спору, а также для участия в судебном заседании, кроме того, резолютивная часть решения была вынесена 09.07.2020, в связи с чем, у заявителя было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то факт, что истец обязан был известить ответчика о наличии задолженности по телефону ввиду продолжительного сотрудничества между компаниями, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по спорному договору аренды.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-81583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко