Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-4153/20 по делу N А14-4982/2020

город Воронеж

28 сентября 2020 г.

Дело N А14-4982/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод металлических дверей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4982/2020 (судья Максимович Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновек" (ОГРН 1163668060654 ИНН 3664216186) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод металлических дверей" (ОГРН 1113668028330 ИНН 3661053783) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновек" (далее - ООО "Техновек", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод металлических дверей" (далее - ООО "Воронежский завод металлических дверей", ответчик) о взыскании 79 355,72 руб. задолженности за поставленный товар, 572,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.06.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Воронежский завод металлических дверей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о поставке конкретной марки клея в пределах устного рамочного договора, поставка производилась без заявок, спецификаций и указания определенных характеристик товара. Указанное свидетельствует о незаключенности договора.

Одновременно ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ООО "Техновек" (поставщик) без подписания сторонами договора производил поставки в адрес ООО "Воронежский завод металлических дверей" товара - клея по универсальным передаточным документам:

от 08.02.2019 N 00000036 клей Wakol 1421 в количестве 121 кг по цене 335,49 руб. за килограмм на общую сумму 48 713,15 руб.;

от 26.02.2019 N 00000052 клей Mitosprey в количестве 55 кг по цене 260,58 руб. за килограмм на общую сумму 17 198,28 руб.;

от 13.03.2019 N 00000069 клей Wakol 1421 в количестве 78 кг по цене 354,87 руб. за килограмм на общую сумму 33 215,83 руб.;

от 18.04.2019 N 00000110 клей Wakol 1421 в количестве 26 кг по цене 346,72 руб. за килограмм на общую сумму 10 817,66 руб.; клей Mitosprey в количестве 33 кг по цене 265 руб. за килограмм на общую сумму 10 494 руб., а всего - на сумму 21 311,66 руб.;

от 20.05.2019 N 00000137 клей Wakol 1421 в количестве 36 кг по цене 352,82 руб. за килограмм на общую сумму 15 241,82 руб.;

от 05.06.2019 N 00000155 клей Wakol 1421 в количестве 88 кг по цене 358,53 руб. за килограмм на общую сумму 37 860,77 руб.;

от 02.07.2019 N 00000184 клей Wakol 1421 в количестве 72,7 кг по цене 348,67 руб. за килограмм на общую сумму 30 417,97 руб.;

от 26.07.2019 N 00000214 клей Wakol 1421 в количестве 64 кг по цене 343,24 руб. за килограмм на общую сумму 26 360,83 руб.;

от 26.08.2019 N 00000248 клей Wakol 1421 в количестве 64 кг по цене 354,62 руб. за килограмм на общую сумму 27 234,82 руб.;

от 09.08.2019 N 00000227 клей Wakol 1421 в количестве 72,7 кг по цене 355,94 руб. за килограмм на общую сумму 31 052,21 руб.;

от 27.09.2019 N 00000292 клей Wakol 1421 в количестве 48 кг по цене 343,68 руб. за килограмм на общую сумму 19 795,97 руб.;

от 04.9.2019 N 00000261 клей Wakol 1421 в количестве 66,8 кг по цене 357,31 руб. за килограмм на общую сумму 28 641,97 руб.;

от 03.09.2019 N 00000258 клей Wakol 1421 в количестве 72,7 кг по цене 358,33 руб. за килограмм на общую сумму 31 260,71 руб.;

от 31.10.2019 N 00000356 клей Wakol 1421 в количестве 66 кг по цене 346,72 руб. за килограмм на общую сумму 27 460,22 руб.;

от 28.10.2019 N 00000348 клей Wakol 1421 в количестве 10 кг по цене 406,10 руб. за килограмм на общую сумму 4 878,12 руб.;

от 24.10.2019 N 00000345 клей Wakol 1421 в количестве 25 кг по цене 346,52 руб. за килограмм на общую сумму 10 395,60 руб.;

от 03.10.2019 N 00000306 клей Wakol 1421 в количестве 48 кг по цене 348,96 руб. за килограмм на общую сумму 20 100,10 руб.;

от 13.11.2019 N 00000379 клей Wakol 1421 в количестве 66 кг по цене 343,88 руб. за килограмм на общую сумму 27 235,30 руб.;

от 21.11.2019 N 00000396 клей Wakol 1421 в количестве 88 кг по цене 344,86 руб. за килограмм на общую сумму 36 417,22 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, имеют отметки об отпуске груза поставщиком и приемке его на складе покупателя.

Товар, поставленный по универсальным передаточным актам от 18.04.2019, 03.09.2019, 04.09.2019 на общую сумму 81 214,34 руб. ответчиком оплачен частично, задолженность составила 79 355,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 N 1 об уплате задолженности за поставленный товар и пени, со ссылкой на договор от 27.12.2017 N 2712. Указанная претензия была получена ответчиком 03.02.2020.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки соответствующих товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие письменного договора. Наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 ГК РФ.

Таким образом, ссылка на незаключение договора в связи с тем, что сторонами не были согласованы его обязательные условия, подлежит отклонению.

Более того, при наличии в деле надлежащих доказательств поставки и принятия товара, в отсутствие требования о взыскании неустойки, правового значения для существа спора не имеет основание его поставки.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества подтверждения материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, сумма задолженности за поставленный товар обосновано взыскана с ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева