Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11408/20 по делу N А65-5078/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-5078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Держава" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск - представитель Гилаева Алсу Раисовна (доверенность от 07.02.2020 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-5078/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава", г. Нижнекамск (ОГРН 1141651000370, ИНН 1651071243)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными бездействия и действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействия и действия налогового органа.

Определением суда от 20.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконными действия и бездействие Инспекции в связи с незаконным отказом в принятии к учету расходов налогоплательщика, выявленных обществом после вынесения решения Инспекции от 25.12.2018 N 16 по налогу на прибыль за 2016 год и обязать Инспекцию устранить нарушения закона путем принятия первичной бухгалтерской документации по ООО "Держава", не являющихся предметом ВНП за 2016 год, для расчета налога на прибыль за 2016 год, представления акта сверки по налогу на прибыль за 2016 год в связи с выявленным убытком общества в размере 509503 руб., исключения из реестра задолженности по налогам - задолженности общества по налогу на прибыль и пени за 2016 год, а также признать незаконным решения Инспекции от 02.12.2019 за N2.16-14/14947 и N 2.16-14/985.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Держава" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования, не дал оценку обращениям заявителя в налоговый орган, жалобам в вышестоящий налоговый орган. Письменные доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Держава" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.02.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2018 N 7 и принято решение от 25.12.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьей 123, пункт 1 статьи 126 и статьей 126.1 Налогового кодекса.

Решением Управления от 15.02.2019 N 2.8-18/004397@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу А65-12119/2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 25.12.2018 N 16 признано недействительным в части начисления обществу штрафа в сумме, превышающей 35 838 рублей 80 копеек; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление о признании незаконными бездействия и действия налогового органа в рамках настоящего дела мотивировано тем, что после вынесения решения Инспекции от 25.12.2018 N 16 и состоявшихся по делу судебных актов обществом выявлены новые бухгалтерские документы, подтверждающие убытки общества в отчетном 2016 году в общей сумме 509 503 руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочности расчета налога на прибыль за 2016 год и, в конечном счете, означает неправомерность решения Инспекции от 25.12.2018 N 16.

Аналогичные выводы сделаны в заключении индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Николаевны. Так, в указанном заключении отмечено, что в материалах выездной налоговой проверки в качестве фактов хозяйственной деятельности применительно к проверке правильности расчета налога на прибыль за 2016 год не отражены приобретение ТМЦ, работ и услуг на общую сумму 36 493 151 руб., начисленная и выплаченная заработная плата за 2016 год на общую сумму 2 143 240 руб., начисленные и уплаченные в бюджет страховые взносы за 2016 год на общую сумму 416 376 руб., а также уплаченные в СРО взносы. В заключении отмечено, что данное обстоятельство является нарушением положений ст.274, п.1 ст.274 Налогового кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае спорные взаимоотношения сторон, связанные с налоговой проверкой общества по налогу на прибыль за 2016 год рассмотрены в рамках дела А65-12119/2019 с вынесением соответствующих судебных актов.

Суд первой инстанции верно отметил, что, заявляя о неправильности расчета налоговым органом налога на прибыль за 2016 год, общество фактически предпринимает попытку ревизии вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-12119/2019 в непредусмотренной процессуальным законом форме.

Аналогичные выводы о неправомерности решения Инспекции от 25.12.2018 N 16 и, как следствие, об ошибочности принятых по делу А65-12119/2019 судебных актов следуют из представленного заявителем заключения индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Николаевны.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, правовая оценка доказательств и обстоятельств дела не может быть сделана ни экспертом, ни специалистом, поскольку это относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства заявителя о привлечении специалиста к участию в деле и недопустимости использования сделанных в заключении выводов о неправомерности акта налоговой проверки, решения Инспекции от 25.12.2018 N 16 и, как следствие, об ошибочности судебных актов по делу А65-12119/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что отказ налогового органа в пересчете доначисленной недоимки и пеней по налогам, установленных решением Инспекции от 25.12.2018 N 16, о чем заявителю было доведено обжалуемыми в рамках настоящего дела письмами от 02.12.2019 за N 2.16-14/14947 и N 2.16-14/985, является правильным и, поэтому, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В то же время заявитель указал, что с учетом вновь выявленных расходов им 04.07.2020 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы налогоплательщика могут быть проверены налоговым органом в ходе проверки уточненной налоговой декларации в установленном порядке и в установленные сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Держава" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с заявлением исх. N63/163-К/19 от 05.11.2019 г. о принятии документов для уменьшения налоговой базы по хозяйственной деятельности ООО "Держава" за 2016 год, выявленных ООО "Держава" по результатам судебных споров за 2017-2019 гг и с заявлением исх. N63/163-К/19-2 от 11.11.2019 г. о принятии решения по корректировке налогов по прибыли и по НДС за 2016 г.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в письмах исх. N 2.16-14/14947 от 02.12.2019 г. и исх. N 2.16-14/14985 от 02.12.2019 г. указала следующее:

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки, а также доводов ООО "ДЕРЖАВА", в совокупности с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции принято решение N 16 от 25.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДЕРЖАВА", согласно которому доначислены подлежащие к уплате налоги в сумме 13 327 930 руб., пени - 2 820 138,13 руб. и штраф - 5 402 849,6 руб.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДЕРЖАВА" налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ истребованы документы (информация), на которые ООО "Держава" представлены пояснения, документы, согласно описям представленных документов, отраженных в акте налоговой проверки N 7 от 24.07.2018 г.

Расходы ООО "Держава" согласно приложениям 1-5 к заявлению исх.63/163-К/19 от 05.11.2019 г. были изучены в ходе выездной налоговой проверки и учтены в соответствии с нормами НК РФ при определении сумм налогов, подлежащих к доплате ООО "Держава" по результатам выездной налоговой проверки, также им дана оценка в рамках судебного разбирательства по делу N А65 -12119/2019.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "ДЕРЖАВА" документы, не подтверждают факта выполнения работ ООО "СТАЙЛ", ООО "Региональная строительная компания", ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "СТЕЛС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", что подтверждается судебными актами по делу N А65-12119/2019.

Таким образом, ООО "Держава" злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к., обращаясь с заявлением по данному делу N А65-5078/2020 пытается пересмотреть решение N 16 от 25.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ранее уже было обжаловано в Арбитражный суд и судом уже дана оценка законности данного решения.

Согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, налогоплательщики-организации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период путем внесения необходимых изменений в налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Статья 87 НК РФ предусматривает, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает, что после проведенных контрольных мероприятий (камеральной, выездной налоговых проверок) в отношении налогоплательщика налоговый орган должен (вправе) проводить перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период налогоплательщика. Более того, как изложено выше таких оснований и у самого налогоплательщика в данном случае не имеется.

Основания пересчета доначисленной недоимки и пеней по налогам, установленным решением N 16 от 25.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДЕРЖАВА", отсутствуют.

Также обращение с заявлением является злоупотреблением правом с целью пересчета доначисленной недоимки и пеней по налогам вне установленной процедуры налогового контроля, а посредством судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-5078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1141651000370, ИНН 1651071243) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01 апреля 2019 года N 21 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова