Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-39296/20 по делу N А40-273905/2018

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-273905/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Кронверк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-273905/18

по иску ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья"

(ОГРН 1137746862527)

к ООО "Компания Кронверк" (ОГРН 1037789052003)

третье лицо - ООО "Монолит Системз"

о взыскании задолженности, процентов,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Кронверк" (далее - ответчик) о взыскании 1 480 000 руб. задолженности, 199 058 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016, 1 323 942 руб. задолженности и 98 200 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит Системз".

Решением суда от 23.06.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 482 226 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве аренды было передано истцом во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 151,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Андреевская наб., д.1, корп.12, пом III, комн.1-15, по договору N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 сроком до 31.08.2017, по договору N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 сроком по 30.04.2018 г.

По условию сделок арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Так, согласно п. 3.1 договора N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016, N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц и включает в себя стоимость: аренды помещения, горячего и холодного водоснабжения, пользования канализацией, отоплением, электроэнергией и услугами по охране территории.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 430 000 руб. по договору N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 г. и 1 323 942 руб. 80 коп. за 11 месяцев действия договора N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что:

- в рамках дела N А40-16105/17-187-4 "Б" признаны недействительными соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016, акты о зачете от 30.06.2017, от 28.09.2017, от 31.12.2017, сделка о зачете, оформленная письмом от 08.02.2018, и восстановлены права требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в соответствующей части по договорам аренды N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016, N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017. В части признания недействительной сделки соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2016 отказано;

- обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору N МЦЖ-К-16 от 30.09.2016 прекращены в размере 224 382 руб. 73 коп., в связи с чем размер задолженности по арендной плате составляет 1 205 617 руб. 27 коп. (1 430 000 руб. - 224 382,73 руб.);

- сторонами подписан акт от 09.09.2017 об отключении электроэнергии в нежилом помещении;

- в связи с временным отключением электроэнергии стороны в Дополнительном соглашении N 1 от 09.09.2017 установили временную ежемесячную ставку арендной платы в размере 45 000 руб.;

- согласно подписанным сторонами актам исполнения обязательств по договору N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 г., арендная плата составила: за сентябрь 2017 года - 67 666,67 руб., за октябрь 2017 года - 45 000 руб., за ноябрь 2017 года - 45 000 руб., за декабрь 2017 года - 45 000 руб., за январь 2018 года - 45 000 руб., за февраль 2018 года - 45 000 руб., за март 2018 года - 45 000 руб.;

- согласно представленной переписке, с мая 2018 года помещение должно было перейти во временное владение и пользование от ответчика к третьему лицу;

- согласно представленной в материалы дела ведомости аналитического учета по счету 62 ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, третьим лицом с мая 2018 года производились платежи за аренду помещения в пользу истца на основании договора N АН-М/1 от 01.05.2018.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате по договору N МЦЖ-К-17 от 01.09.2017 составляет за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2018 г. 276 609 руб. 47 коп.

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам всего в размере 1 482 226 руб. 74 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4 договоров аренды за нарушение обязательств по внесению арендной платы в установленный договорами срок предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрено как требование о взыскании предусмотренной договором пени, в случае, если размер процентов на превышает размер ответственности, предусмотренной договором.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае размер предусмотренной договором пени составляет 0,01 % в день, а размер процентов с учетом самой минимальной ставки спорного периода составляет 0,019 % в день.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кронверк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-273905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Кронверк" (ОГРН 1037789052003) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.