Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-2517/19 по делу N А50-34786/2017

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, АО РОСЭКСИМБАНК - Климашин В.А., доверенность от 22.11.2019, паспорт,

от кредитора, ПАО "Промсвязьбанк" - Круглов А.Н., доверенность от 23.01.2020, паспорт, диплом,

должника, Поздеева А.А. (паспорт) и его представителя Поповой О.А. по доверенности от 22.07.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО РОСЭКСИМБАНК (ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-34786/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поздеева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 Поздеев А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непомнящих Е.С.

25.05.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника: трех земельных участков, расположенных в д. Жебреи Пермского района Пермского края (кадастровые номера 59:32:1820001:1811, 59:32:1820001:2034, 59:32:1820001:1810), находящегося на одном из таких участков жилого имущества (кадастровый номер 59:32:182001:2697), гаража-бокса N 2, расположенного в ГСК N 4 по ул. Маршрутная г. Перми (кадастровый номер 59:01:4411477:105) и 2/81 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в д. 39 по ул. Красновишерская г. Перми (кадастровый номер 59:01:4311022:777).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, АО РОСЭКСИМБАНК (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимости должника в редакции определения суда от 15.03.2019 с установлением начальной цены, предложенной финансовым управляющим, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что нормы действующего законодательства и судебная практика не содержат запрета на повторное проведение торгов, в том числе в рамках процедуры банкротства физического лица. По утверждению апеллянта, имелись существенные экономические изменения, которые могли привести к не реализации на первых торгах, следовательно, повторное проведение торгов экономически целесообразно. Единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, это ссылка на п.5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имуществу имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом все дальнейшие доводы суда сводятся к тому, что повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности первой может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. Вывод суда о том, что проведение повторных торгов затянет процедуру банкротства должника, считает несостоятельным, поскольку иные мероприятия процедуры банкротства еще не завершены, а также нарушающим права кредиторов должника. Не утверждение собранием кредиторов предложенного финансовым управляющим положения вызвано его полным несоответствием нормам действующего законодательства, что никаким образом не влияет на возможность утверждения судом положения о продаже в редакции, соответствующей нормам Закона о банкротстве. В данном случае финансовым управляющим не приведено никаких доводов или обстоятельств, которые бы указывали на необходимость пересмотра данного положения, за исключением факта снижения цены, так как Лоты 2-6 не были реализованы по установленной цене. Таким образом, Банк считает логичным и обоснованным утверждение положения в той редакции, которая уже проверена и признана судом обоснованной.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора, ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию апеллянта.

Должник и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника (четырех земельных участков, расположенных в д. Жебреи Пермского района Пермского края (кадастровые номера 59:32:5221201:0015, 59:32:1820001:1811, 59:32:1820001:2034, 59:32:1820001:1810), находящегося на одном из таких участков жилого имущества (кадастровый номер 59:32:182001:2697), гаража-бокса N 2, расположенного в ГСК N 4 по ул. Маршрутная г. Перми (кадастровый номер 59:01:4411477:105) и 2/81 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в д. 39 по ул. Красновишерская г. Перми (кадастровый номер 59:01:4311022:777).

24.05.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о назначении торгов по продаже указанно имущества на 03.07.2019.

13.12.2019 торги по продаже имущества должника, согласно утвержденному определением суда от 15.03.2019 положению, были окончены после проведения торгов в форме публичного предложения. По результатам таких торгов часть недвижимого имущества, являющегося объектом продажи во вновь подготовленном финансовым управляющим положении, реализовать не удалось.

Поскольку ранее утвержденным судом положением было предусмотрено, что в случае не реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения продавать такое имущество следует в порядке, установленном решением собрания кредиторов, финансовым управляющим было организовано проведение собрания кредиторов с включением в его повестку вопроса об утверждении нового Положения о продаже имущества должника.

По итогам проведенного 30.01.2020 собрания кредиторами было принято решение о неутверждении положения о продаже имущества должника.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В п.п. 1 и 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В нарушение данной нормы закона представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника предусматривает продажу объектов недвижимости посредством прямого заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, а не на открытых торгах в порядке, установленном законом о банкротстве.

В данном случае следует согласиться с доводами Банка, изложенными в возражениях на заявление конкурсного управляющего и затем в апелляционной жалобе, о том, что представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи спорного имущества не отвечало принципам разумности и добросовестности, поскольку управляющим предлагалась очная форма проведения торгов по адресу проживания арбитражного управляющего в г.Ангарске Иркутской области с возможностью участия посредством программы SKYPE; в рамках предложенной формы торгов потенциальным желающим для приобретения недвижимости, находящейся в Пермском крае, предлагается передвижение за более 4 000 км либо участие в ничем не регламентированной и никаким образом не защищенной системе. При этом, как справедливо отмечено Банком, указанная форма проведения торгов не только прямо противоречит действующего законодательству, но и приводит к несоблюдению открытости и прозрачности, а также ограничению числа потенциальных покупателей.

Кроме того, суд учитывает пояснения должника о том, что фактически его банкротство явилось следствием наступления финансового кризиса группы компаний "ЗУМК", владельцем и конечным бенефициаром которой он выступает; его обязательства - это обязательства подконтрольных ему лиц, в настоящее время предпринимаются попытки по погашению требований кредиторов, реализация имущества на условиях, предложенных финансовым управляющим, нарушит как его права, так и права его кредиторов.

Считает позицию финансового управляющего о соответствии интересам должника и его кредиторов представленного им порядка реализации имущества, которым предусмотрено сокращенное время на реализацию и сокращение расходов на торги, проведение торгов очно и открыто, с допуском к ним неограниченного числа лиц, то есть более широкого круга лиц, чем только тех, кто имеет навыки работы на ЭТП и имеет ЭЦП для такого участия, противоречащей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции о соответствии закону представленного положения финансовый управляющий ссылается на судебную практику, в частности, на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-40035/2017, от 08.08.2019 по делу N А40-112099/2016, однако, из первого судебного акта не усматривается, что был утвержден порядок продажи с аналогичными рассматриваемому положению условиями, а второе постановление, которым утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника аналогичного предложенному финансовым управляющим содержания, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 с указанием на несоответствие положения требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке продажи спорного имущества противоречило нормам действующего законодательства, у суда не имелось правовых оснований для его утверждения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае п. 1 ст. 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы, при ее системном толковании с иными положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом, в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом положению, имущество подлежит предложению кредиторам должника для рассмотрения вопроса о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. Повторное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры Законом о банкротстве не предусмотрено и может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, установленные ст. 213.26 Закона о банкротстве особенности реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве предполагают то, что соответствующие мероприятия процедуры банкротства, направленные на продажу имущества гражданина, должны быть проведены и завершены в разумные сроки, которые возможно определить.

Это соотносится с целью предотвращению затягивания процедуры банкротства, которая предполагает для должника существенные ограничения его прав.

В данном случае, как установил суд, в отношении имущества, предложенного финансовым управляющим к продаже во вновь подготовленном положении, во исполнение ранее утвержденного судом положения финансовый управляющий организовал и провел собрание кредиторов должника для обсуждения вопроса о дальнейшем порядке реализации такого имущества, однако собрание кредиторов приняло решение не утверждать положение о продаже имущества.

Как следует из пояснений Банка, на собрании кредиторов 30.01.2020 рассматривался только вопрос об утверждении предложенного финансовым управляющим нового положения о продаже имущества должника, которое не было принято по причине его несоответствия действующему законодательству; иные варианты продажи имущества кредиторами не предлагались.

Таким образом, собранием кредиторов решение о порядке нереализованного на торгах имущества не принято.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком в отзыве было указано на необходимость утверждения положения о продаже в той редакции, которая уже проверена и признана судом обоснованной, с установлением начальной цены продажи, предложенной арбитражным управляющим.

Однако, непосредственно положение о продаже имущества должника, в соответствии с которым Банк полагал возможным провести повторную процедуру торгов, им не представлен. Ранее утвержденное судом положение содержит ряд условий, с учетом которых процедура продажи не может быть повторно проведена (в частности, порядок проведения первых и повторных торгов, цена отсечения на стадии публичного предложения и пр.).

Согласно ранее утвержденному определением суда от 15.03.2019 положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, собрание кредиторов, на котором подлежало принятию решение относительно порядка продажи нереализованного имущества, должно было быть проведено в течение 5 рабочих дней с даты признания торгов несостоявшимися.

С момента завершения торговой процедуры (декабрь 2019 года) прошло уже более 9 месяцев, собранием кредиторов должника решение о порядке реализации имущества должника не принято.

При таких условиях следует признать, что кредиторы не воспользовались своим правом на определение порядка продажи нереализованным на торгах имуществом должника. Срок принятия такого решения не может быть бесконечным, в правоотношениях, касающихся имущественной сферы, должна быть определенность.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, суды должны учитывать необходимость справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В обоснование необходимости повторной процедуры торгов Банк указывает на высокую цену отсечения, полагая, что по меньшей цене имущество будет реализовано.

Между тем, включение в утвержденное ранее судом положение о продаже имущества должника условия о цене отсечения, равной 50%, кредиторами не оспорено, то есть они были согласны с тем, что продажа имущества по цене, меньше этого предела не соответствует их интересам.

Какие-либо обстоятельства, возникшие в ходе реализации имущества должника и повлиявшие на покупательский спрос, с учетом которых законодатель связывает возможность внесения в положение о продаже изменений, кредиторами, финансовым управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано и в порядке публичного предложения не является безусловным основанием для внесения изменений в него либо повторному проведению торгов.

Основной целью реализации имущества гражданина в период процедуры банкротства является наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Однако, это не означает, что имущество должника должно быть реализовано любой ценой.

Поскольку финансовый управляющий не смог реализовать имущество в установленном порядке, следующим шагом в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве является предложение имущества кредиторам в счет погашения требований к должнику с разъяснением того, что в случае непринятие такого имущества кредиторами права должника на это имущество будут восстановлены.

Предложенный законодателем алгоритм действий, предусматривающих предложение имущества кредиторам, а в случае их отказа от принятия имущества, нереализованного финансовым управляющим, передачу имущества должнику, не нарушает права кредиторов, при этом обеспечивается баланс между их интересами и личными правами должника

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2020 года по делу N А50-34786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко