Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38802/20 по делу N А40-316643/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-316643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Рыбинск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020,

принятое судьей Аксёновой Е.А. (шифр судьи 121-2334)

по делу N А40-316643/19,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Рыбинск" (ОГРН 1037739559912, 115142, Москва, набережная Коломенская, 10)

к Публичному акционерному общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карцева А.О. по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Рыбинск" с исковым заявлением к Публичному акционерному общества "МОЭК" о взыскании убытков в размере 2 413 484,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-316643/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, Коломенская наб., д.10.

В целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги отопления истец 01.04.2008 заключил с ответчиком договор теплоснабжения.

В 2008-2015 годах ответчик подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, а истец оплачивал принятую тепловую энергию в объеме, определенном по показаниям установленных в этих домах приборов учета тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, и отсутствием индивидуальных приборов учетов тепловой энергии, ответчик неправомерно осуществил расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124 расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению за период января-марта 2016.

Также истец указал, что, в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок обязанности по замене прибора учета тепловой энергии, истцом были понесены убытки.

Так, в отопительный сезон в период с октября 2016 по февраль 2017 вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по замене прибора учета, истец оплатил полученную тепловую энергию по нормативной цене, которая, по мнению истца, значительно превышает коммерческую.

Среднее теплопотребление за период октября-декабря 2017 (при замененном приборе учета) составляет 413,221 Гкал в месяц, что существенно ниже нормативной.

Истец полагает, что разница в цене является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком и составляют 2 014 894,29 (в т.ч. НДС - 18%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковое заявление подано истцом 05.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности по периодам с января 2016 по декабрь 2016 истек. При этом истцом не представлен расчет в разрезе каждого из исковых периодов за январь - февраль 2017.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из характера заявленного истцом требования, срок исковой давности следует исчислять поэтапно (в разрезе каждого платежа).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, иск подан в арбитражный суд с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-316643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук