Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10195/20 по делу N А76-863/2017

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-863/2017 об отказе в передаче дела о банкротстве на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - должник, ООО "ТД "ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, д. 10, кв. 145).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению

кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЧелябТрейд" задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

Определениями арбитражного суда от 22.06.2017, от 15.11.2019 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище", общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция").

Определением суда о 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 04.08.2020.

13.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (вх. N 49397- л.д. 66-75 т. 30).

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

ООО "Волгостальконструкция" считает, что имеются основания для передачи настоящего арбитражного дела на рассмотрение в арбитражный суд другого региона согласно подпунктам 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель отметил, что с момента привлечения ООО "Волгостальконструкция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, обществом в адрес суда направлены документы, которые на сегодняшний день не рассмотрены арбитражным судом (в частности, заявление о фальсификации доказательств, заявление о направлении материалов дела в Следственный комитет по Челябинской области для решения вопроса о наличии состава преступления, ходатайство о признании недостоверности экспертизы, ходатайство о вызове свидетеля и т.д.). Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, тем самым нарушены допустимые сроки рассмотрения.

Подробно доводы ООО "Волгостальконструкция" изложены в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом должника является г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27, корпус А, нежилое помещение 51.

В рамках обособленного спора, рассматриваемого судом в рамках дела о банкротстве, третье лицо заявило о передаче дела по подсудности в иной суд.

В обоснование ходатайства ООО "Волгостальконструкция" указывает на длительный срок рассмотрения дела и, как следствие, наличие предусмотренного пунктом 5 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Представитель должника и представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит указанных заявителем оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО ДТ "ЧелябТрейд" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку должник зарегистрирован по адресу места нахождения в г. Челябинске; отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Статьей 38 АПК РФ определена исключительная подсудность. Так, в силу пункта 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации - Челябинской области в г. Челябинске, дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и рассматривается им.

Поскольку подсудность дела о банкротстве определена по территориальному принципу (относится к исключительной, пункт 4 статьи 38 АПК РФ), дело не может рассматриваться иным судом.

Более того, рассматриваемый спор (включение требования в реестр требований кредиторов должника) относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статьи 63, 71 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основания для передачи дела из одного суда в другой приведены в статье 39 АПК РФ.

Статья 39 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда и не подлежит произвольному расширительному толкованию.

Принимая во внимание, что в основе заявления о передаче дела заявлен довод о длительном сроке рассмотрения дела, не рассмотрении до настоящего времени ходатайств заявителя, неоднократном отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 Кодекса, поскольку противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлены ее регулирование.

Длительное рассмотрение обособленного спора, обусловленное объективными причинами (назначение арбитражным судом экспертиз, подача многочисленных ходатайств участниками обособленного спора, ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, замена судьи), не является основанием для передачи всего дела о банкротстве, в том числе основного дела и многочисленных обособленных споров, на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения требования кредитора не имелось.

Доводы жалобы аналогичны тем, что приведены в суде первой инстанции, и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева