Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6421/20 по делу N А03-1334/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-1334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судей Аюшева Д.Н., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-6421/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1334/2020 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (656057, г. Барнаул, тракт Павловский, 204, ОГРН 1072222008649, ИНН 2222066221) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (656037, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 507, ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610) о взыскании 86 756 руб. 02 коп., в том числе 84 300 руб. основного долга и 2 456 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" (далее - ООО "Алтайская строительная ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее

- ООО "Стройкор"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 84 300 руб. долга, 2 456 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1334/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1334/2020 изменить в части уменьшения размеров процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная неустойка в размере 2 456 руб. 02 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1334/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайская ярмарка" (поставщик) и ООО "СтройКор" (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара по универсальным передаточным документам N 2432 от 13.09.2019 на сумму 118 500 руб. и N 2505 от 19.09.2019 на сумму 52800 руб..

Указанный в универсальных передаточных документах N 2432 от 13.09.2019 и N 2505 от 19.09.2019 товар общей стоимостью 171 300 руб. был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных универсальных документах, заверенной оттиском печати ООО "Стройкор", а также доверенностью, выданной ответчиком Дорофеевой Ю.М. на получение товара.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 144 300 руб.

С целью урегулирования спора истец направил 11.12.2019 претензию с требованием об уплате задолженности, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления Алтайским районным судом ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 60 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 84 300 руб. Доказательств оплаты долга за полученный товар в полном объеме от ответчика не поступало.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 84 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 5 370 руб. 33 коп.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. По существу удовлетворения иска о взыскании основного долга ответчик судебный акт не оспаривает.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера процентов за пользование чужими средствами, снижение их размеров судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ, которая подразумевает уменьшение неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева