Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10410/20 по делу N А60-55359/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-55359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд капитального ремонта МКД): Долгополовой Н.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2020),

от ответчика - акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России"): Бычковой К.М. (паспорт, доверенность от 12.08.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Регионального фонда капитального ремонта МКД

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года

по делу N А60-55359/2019

по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 174 руб. 82 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 и 444 624 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты взносов за период с 20.09.2016 по 30.06.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 579 925 руб. 99 коп., в том числе 210 496 руб. 48 коп. долга, 369 429 руб. 51 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, считает, что судом не правомерно не применены положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фонд правомерно зачислил поступившие от ответчика денежные средства, в соответствии с указанным в платёжном поручении назначением платежа. В обоснование истец ссылается на то, что счета, направленные истцом ответчику для оплаты взносов, содержали полную и конкретизированную информацию о периоде начисленных и предъявленных к оплате взносов, исключающую некорректное толкование. Ответчик же, в свою очередь, перечислил денежные средства на оплату взносов платёжными поручениями с указанием в назначении платежа реквизитов счетов на оплату, выставленных Фондом, в которых указаны соответствующие расчётные периоды, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что имеются основания для применения основного правила распределения денежных средств и порядок распределения денежных средств, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, не подлежит применению. Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии со статьёй 203 ГК РФ срок исковой давности по взносам за оплаченные периоды был прерван, соответственно, требование о взыскании пени за период с 20.09.2016 по 30.06.2019 являются правомерными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда уральского округа, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 АО "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в количестве 164 шт., общей площадью 21 998 кв.м., расположенные на территории Свердловской области, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи (том дела 3).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

В соответствии со статьёй 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, утвержден на 2014 - 2020 года Постановлениями Правительства Свердловской области.

Поскольку ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.07.2019, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также начисленной законной неустойки, направил 16.10.2019 в адрес ответчика претензию N 02-02/7941-19, которая оставлена АО "Почта России" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие при рассмотрении спора между сторонами разногласия относительно перечня нежилых помещений, их площадей, частично - по сроку исковой давности, урегулированы сторонами при рассмотрении дела.

Из уточнённого расчёта исковых требований, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию в размере 1 500 174 руб. 82 коп. за период сентябрь 2017 года - июнь 2019 года.

По расчёту ответчика, его задолженность по уплате взносов составляет 209 961 руб. 51 коп.

Разногласия сторон возникли по вопросу разнесения платежей ответчика в сумме 1 857 647 руб. 88 коп. по платёжному поручению N 61480 от 31.07.2018, в сумме 1 575 548 руб. 44 коп. - по платёжному поручению N 61873 от 01.08.2018, в сумме 2 824 793 руб. 54 коп. - по платёжному поручению N 62268 от 02.08.2018.

Суд первой инстанции, признав неправомерными требований истца о взыскании пени за июль 2016 года, правомерно удовлетворил исковые требования частично (признав верным контррасчёт ответчика, составленного с учетом статьи 319.1 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), в сумме 210 496 руб.48 коп. задолженность за декабрь 2018 года и 369 429 руб. 51 коп. пени, начисленной с августа 2016 года, с учётом норм статьи 210, статей 196, 202 ГК РФ, части 3 части 158, частей 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 319.1 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в отношении суммы удовлетворённых требований, постольку обжалуемое решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 289 678 руб. 34 коп. долга и 75 195 руб. 34 коп. пени.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае спорные платежи произведены ответчиком со ссылкой на счета N РО-04-000181 от 05.04.2018, N РО-04-000180 от 05.04.2018, N РО-04-000182 от 05.04.2018, из которых следует, что к оплате предъявлены суммы взносов за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года, срок давности по требованию в отношении период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истек, ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счёт погашения долга за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, исполненное по упомянутому платёжному документу подлежало распределению в счёт требований, по которым срок исковой давности не истек, то есть за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применён срок исковой давности в отношении требования за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года и отказано в удовлетворении иска в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения статей 206, п. 1 ст. 319.1 ГК РФ не имелось.

Заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика пени за неоплату взносов на капитальный ремонт, также правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 данной статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учётом пропуска срока исковой давности по части требований, произведённый истцом расчёт неустойки скорректирован судом первой инстанции.

В отношении требования истца в части пеней за просрочку уплаты взносов, начисленных истцом на задолженность, образовавшуюся с июля 2016 год, судом первой инстанции правомерно принят справочный контррасчёт, представленный ответчиком на сумму пеней 369 429 руб. 51 коп. с августа 2016 года, с учётом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.09.2019.

В силу статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ принятие мер к досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный для проведения такой процедуры.

С учётом указанных норм права суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о начислении пеней не истек по задолженности за август 2016 года, поскольку взносы за август 2016 года подлежали уплате до 10.09.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 11.09.2019, однако, истцом была предъявлена претензия от 04.06.2018.

С учётом 30 дневного срока её рассмотрения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) течение срока исковой давности продолжилось и фактически закончилось 11.10.2019, таким образом, по требованиям за август 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

При расчёте, аналогичным образом, срока исковой давности по требованиям о начислении пеней на задолженность за июль 2016 года, судом первой инстанции правомерно признано, что срок исковой давности пропущен, поскольку истек 11.09.2019, иск подан 20.09.2019.

Судом отклонён довод истца, что уплатой долга за июль 2016 года (то есть совершением действий, свидетельствующих о признании долга) течение срока исковой давности было прервано, после чего его течение началось заново, следовательно, по дополнительному требованию, следующему судьбе главного требования, срок исковой давности не истек. Уплата задолженности означает погашение обязательства и утрату кредитором права в дальнейшем требовать её уплаты. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не возобновляется в отсутствие права требовать долг.

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 369 429 руб. 51 коп. за нарушение сроков уплаты взносов за период с августа 2016 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-55359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева