Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-5308/20 по делу N А51-1303/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-1303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5308/2020

на решение от 29.07.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1303/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа; муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма"

о взыскании 174 426 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) 174 426 рублей 42 копеек задолженности за фактические потери электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику за период сентябрь 2019 года, а также пени в размере 8 553 рублей 60 копеек за период с 21.10.2019 по 31.01.2020, а также пени по день фактического погашения долга.

Определением от 18.05.2020 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта" Артемовского городского округа (далее - учреждение, МКУ "Управление строительства и капитального ремонта").

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" Артемовского городского округа, а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа 174 426 рублей 42 копеек основного долга, пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 в размере 9 237 рублей 89 копеек, а также пени до фактического погашения долга, начиная с 01.05.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Администрация, ссылаясь на то, что оплачивать сетевые потери должна сетевая организация, с которой у соответчиков не заключен договор о приобретении электроэнергии для компенсации ее потерь, ввиду чего считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает недоказанным факт возникновения потерь именно в сетях Артемовского городского округа, возражает по расчету.

МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" в письменном отзыве поддерживает доводы Администрации.

Истец отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворенного ходатайства Учреждения о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства - воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6/04 кВ, протяженностью 4 186 м, расположенная по адресу: г. Артем, ул. Сафронова, ул. Невельского, ул. Арсеньева, ул. Пржевальского, ул. Пояркова, ул. Циолковского, ул. Дубровского.

По сведениям Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа указанное имущество передано в оперативное управление МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО по договору N 8 от 03.05.2018 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенному между Администрацией АГО и МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО.

Указанное муниципальное имущество имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО "Артемовская электрическая сеть) и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО "ДЭК"), чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Несмотря на то, что МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам (на праве оперативного управления) объектов электросетевого хозяйства.

За сентябрь 2019 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве оперативного управления МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 29 004,07 кВтч на общую сумму 174 426 рублей 42 копейки.

Размер потерь определен в отношении объекта "линия электропередачи 6/04 кВт" расчетным путем как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" АГО и объемом энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Выставленный истцом счет за потребленную электроэнергию не оплачен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо ГК РФ, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что в 2018 году учреждению переданы спорные электрические сети для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2019.

На основании вышеизложенного судом верно сочтено, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь энергии возлагается на учреждение.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений.

Доводы апеллянта о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апеллянта и Учреждения о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорной линии электропередач, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, апеллянтом документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком оплата долга не произведена, удовлетворение требований о взыскании пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 с учетом ключевой ставки банка на дату принятия решения, а также длящейся пени, является правомерным, соответствует требованиям статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ "Управление строительства и капитального ремонта" является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у Учреждения как основного должника.

В этой связи доводы апеллянта о том, что Администрация является по данному делу ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО "ДЭК" подлежали удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-1303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова