Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-7359/20 по делу N А32-28107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-11072/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-28107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии: от ответчика: директор ООО "Град 23" Свечников А.В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Град 23"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2020 по делу N А32-28107/2019

по иску МКУ "Управление строительства"

к ООО "Град 23"

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Град 23" о взыскании с ООО "Град 23" в пользу МКУ "Управление строительства" денежных средств в размере 961 030 рублей по муниципальному контракту 0118300013317001365 от 06.03.2018, пени по муниципальному контракту 0118300013317001365 от 06.03.2018 в размере 8096,53 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком предоставлялась переписка, подтверждающая сомнения подрядчика в представляемых заказчиком документах, равно как и документы, подтверждающие доводы ответчика. Указанные документы оценки суда первой инстанции не получили. Техусловия на электроснабжение были просроченными (2014 год со сроком действия 2 года), техусловия на воду просроченные (07.06.2016, срок действия 1.5 года), градплан не соответствовал документам на землю, о чем впоследствии указала экспертиза в замечаниях. Также отсутствовали технические условия на слаботочные сети. Получив и проанализировав замечания экспертизы, исполнитель незамедлительно предупредил заказчика о необходимости предоставления ряда дополнительных исходных данных, в том числе специальных технических условий, актуальных технических условий на электроснабжение, откорректированного в соответствии с документами на землю и правилами оформления градостроительного плана, уточненного задания на проектирование в соответствии с требованиями экспертизы и других. Таким образом, причиной неисполнения контракта и получения отрицательного заключения экспертизы является недобросовестное исполнение обязанностей Заказчика по предоставлению полных и актуальных исходных данных, что следует в том числе из самих замечаний экспертизы. После получения в феврале 2019 г. отрицательного заключения экспертизы вышеуказанные исходные данные (градостроительный план, технические условия) заказчиком так и не были предоставлены, что делало и делает нецелесообразным повторную подачу проектной документации в экспертизу. Работы заказчиком в части разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий приняты, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление строительства" (заказчик) и ООО "Град 23" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0118300013317001365 от 06.03.2018 на выполнение проектно (изыскательских) работ для муниципальных нужд по объекту: "Быстровозводимое пожарное депо V типа на 2 пожарных автомобиля для Муниципального бюджетного учреждения "Пожарная охрана г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Пушкина" (далее -Контракт).

Цена контракта (цена работ) составляет 1 395 900,00 рублей, без учета НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

начало выполнения проектных (изыскательских) работ: 06 марта 2018 года (со дня подписания контракта).

окончание выполнения проектных (изыскательских) работ: 04 июня 2018 года (90 календарных дней со дня подписания контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2018, срок окончания выполнения проектных (изыскательских) работ продлен до 24.03.2019.

Согласно графику производства проектных (изыскательских) работ, срок выполнения исполнителем работ по проведению инженерных изысканий составляет 20 дней с момента подписания сторонами контракта, а выполнение разработки проектной документации (стадия "Проектная документация") - в течение 40 дней, этап разработки рабочей документации - с 23.02.2019 по 24.03.2019.

В соответствии с календарным графиком рабочая документация по проекту должна быть разработана и предоставлена заказчику с 23.02.2019 по 24.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта, в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю исходных данных для выполнения работ по контракту.

Согласно заданию на проектирование, необходимо было выполнить проектирование водопровода от бака запаса воды, канализации в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, электроснабжения в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, телефонизацию, радиофикация и телевидения/интернета - согласно ТУ. Газификация не требуется, поскольку имеется котельная внутри здания (том 1, л.д. 32, 33).

В соответствии с главой 6 Задания на проектирование, заказчик предоставляет исполнителю градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, технологическое задание (том 1, л.д. 35).

17.09.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что работы приняты, заказчик претензий по объемы не имеет. Стоимость фактически выполненных работ составила согласно акту 961 030 руб.

20.09.2019 на основании данного акта Заказчиком была проведена оплата на расчетный счет подрядчика в размере 961 030 рублей.

19.12.2018 между ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и МКУ "Управление строительства" были заключены муниципальные контракты (договоры) N 2894, 2895 на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и определение достоверности сметной стоимости по объекту "Быстровозводимое пожарное депо V типа на 2 пожарных автомобиля для Муниципального бюджетного учреждения "Пожарная охрана г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Пушкина".

27.12.2018 были получены замечания государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 04-02-5728. Срок устранения выявленных недостатков определен не позднее 29.12.2018.

В связи с большим объемом выявленных недостатков, МКУ "Управление строительства" заключило дополнительные соглашения N 1 по Муниципальным контрактам (договорам) N 2894, 2895 с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Срок устранения выявленных недостатков определен не позднее 22.01.2019.

Однако, как следует из иска, 22.01.2019 проектная организация ООО "Град 23" представила отработанную проектную документацию не в полном объеме. На рассмотрение в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" представлены: инженерно-геодезические изыскания, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка. Остальные замечания, изложенные в отрицательном заключении экспертизы, проектной организацией ООО "Град 23" не устранены.

В связи с чем, истцом по результатам рассмотрения вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 28.02.2019 N 24/421 с требованием возврата денежных средств в размере 961 030 рублей за принятые и оплаченный заказчиком работы, не имеющие для заказчика ценности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

В материалы дела представлено письмо от 22.03.2018 N 0322/1, которым ответчик сообщал истцу, что среди представленной документации отсутствуют градостроительный план, техусловия на подключение к сетям электроснабжения (от 10.12.2014) просрочены, срок их действия 2 года. Техусловия на подключение к иным сетям (водоснабжения, водоотведения, телефонизации, радиофикации) не актуальны (том 2, л.д. 106).

В письме от 22.05.2018 N 0522/1 ответчик сообщил, что выполнены полевые работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, предварительно сформированы разделы проектной документации. Между тем, до сих пор отсутствует градостроительный план и актуальные технические условия на подключение к сетям инженерно-технического снабжения (том 2, л.д. 105).

Посредством электронной почты 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика pdf-файлы с наименованием "водоканал ту", "кубаньэнерго", "акт о выполнении" (том 2, л.д. 1).

27.12.2018 Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий направило истцу перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту на 30 листах (том 2, л.д. 3).

Указанный перечень был перенаправлен истцом ответчику 28.12.2018 (том 2, л.д. 4).

В этот же день, 28.12.2018, ответчик направил истцу справку с ответами на замечания, а также сообщил, что для корректировки проектной документации требуется участие заказчика по вопросам, связанным с возможной необходимостью корректировки задания на проектирование, а также предоставить градостроительный план, технические условия (том 2, л.д. 68).

Ответы на замечания даны ответчиком на 32 страницах, из чего усматривается большой объем недоработок (том 2, л.д. 69-84).

Из представленных ответчиком ответов видно, что замечания им приняты.

Между тем, из отрицательного заключения экспертизы, датированного 04.12.2019, следует, что большая часть замечаний устранена не была.

Так, согласно выводов о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (листы заключения 26-72, том 1, л.д. 101-147), недоработки имелись в инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканиях; пояснительной записке; схеме планировочной организации земельного участка; архитектурных решениях; конструктивных, объемно-планировочных решениях; системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловым сетям; сетям связи и т.д.

Действительно, судом первой инстанции не исследовались представленные ответчиком доказательства, сведения об этом отсутствуют в оспариваемом судебном акте.

Также подтверждаются материалами дела доводы ответчика, что истец не представил надлежащую и актуальную исходную документацию.

Так, согласно отрицательному заключению экспертизы, представлен ГПЗУ N RU 23308000-047-0003-0010933 от 21.05.2015 земельный участок имеет кадастровый номер 23:47:0103003 и площадь 5625 м2, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права: кадастровый номер участка 23:47:0103003:158 и площадь 5500 м2. Также не соответствует информация о градостроительном регламенте земельного участка.

В материалах дела находится только ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0103003 и площадью 5625 м2.

По системам электроснабжения в заключении указано, что по проекту расчетная мощность объекта составляет 191,7 кВт, необходимо представить ТУ на увеличение мощности, поскольку представлены ТУ на максимально разрешенную мощность в 50 кВт.

В материалах дела отсутствуют технические условия на увеличение мощности.

Между тем, по системам водоснабжения отсутствуют указания о предоставлении неактуальных техусловий, имеются иные замечания.

Кроме того, в проектной документации, согласно заключению, имеется и множество замечаний, не связанных с исходной документацией, например:

- не оформлен надлежащим образом информационно-удостоверяющий лист;

- отсутствует техзадание на инженерно-геодезические изыскания;

- программа работ не согласована заказчиком, не утверждена исполнителем, отсутствуют даты подписания, содержание не соответствует требованиям нормативных документов;

- в техническом отчете отсутствуют каталоги координат и высот вновь установленных геодезических пунктов, координат и высот выработок, точек наблюдений;

- не указаны объемы выполненных инженерно-геофизических работ;

- на инженерно-геологические разрезы не внесены контуры проектируемых сооружений;

- указанные в задании на проектирование нормы НПБ 101-95, используемые при подготовке проектной документации, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил. Специальные техусловия также не представлены;

- согласно составу проектной документации, выполнен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. В составе представленных на экспертизу изысканий данный отчет отсутствует. В составе проекта не указан раздел 12, представленный на экспертизу;

- не приведен перечень нормативных и технических документов, используемых при подготовке проектной документации;

- на территории пождепо не предусмотрена учебно-спортивная зона с учебной пожарной башней, 100-метровой полосой с препятствиями, подземный резервуар и пожарный гидрант с площадной для стоянки автомобилей, спортивные сооружения;

- не указана требуемая марка по водонепроницаемости бетона для фундаментов и иные замечания.

Из указанного следует, что результат проектно-изыскательских работ не достигнут по обоюдной вине сторон договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, Проектировщик имел право воспользоваться нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляющими право приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, однако документ о приостановлении работ заказчику и суду предоставлен не был, проектировщик не воспользовался данным правом не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Представленное отрицательное заключение экспертизы не свидетельствует, ввиду множественности выявленных недостатков, о том, что результат работ имеет какую-либо ценность для истца, сторонами о назначении экспертизы по делу не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для оплаты подрядчику работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по пункту 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом первой инстанции требование в указанной части удовлетворено.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие, в том числе, по вине другой стороны.

Как следует из вышеизложенного, недостижение результата, для которого заключался спорный контракт, произошло как по вине ответчика, так и по вине истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-28107/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Град 23" (ОГРН 1092366000320, ИНН 2320171320) в пользу МКУ "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000, ИНН 2315018559) денежные средства в размере 961 030 руб. по муниципальному контракту 0118300013317001365 от 06.03.2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Град 23" (ОГРН 1092366000320, ИНН 2320171320) госпошлину в размере 22 196 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с МКУ "Управление строительства" (ОГРН 1072315001000, ИНН 2315018559) в пользу ООО "Град 23" (ОГРН 1092366000320, ИНН 2320171320) 24 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник