Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7239/20 по делу N А03-19655/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Белокуриха" (N 07АП-7239/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 19655/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва, к краевому государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Белокуриха", ИНН 2203004565, ОГРН 1022200536346, г. Белокуриха Алтайского края о взыскании 24 515 руб. 44 коп. в порядке регресса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г.Белокуриха" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 24 515 руб. 44 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 515 руб. 44 коп. в порядке регресса, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Российской Федерации в лице МВД России, ссылаясь, в том числе на то, что истец необоснованно считает, что основанием для вынесения судьей решения о прекращении производства по делу явилась не вина должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" Н.Н. Федорова, составившего административный материал, а нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха", установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933 н; именно незаконное административное преследование в отношении Бадрутдинова В.В. послужило основанием для возмещения убытков, связанных с его обращением за юридической помощью и услугами защитника, с которым заключил договор об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ; поскольку в силу прямого указания закона право регресса у Российской Федерации в лице МВД России может возникнуть лишь в отношении должностного лица (либо должностных лиц) государственного органа, требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 22 226 руб. к КГБУЗ "ЦГБ г. Белокуриха" не основаны на законе; ввиду отсутствия доказанности таких элементов деликтной ответственности как противоправность поведения КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха", причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, на КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха" также не может быть возложена ответственность по взысканию суммы в порядке регресса, а иск РФ в лице МВД не мог быть удовлетворен при изложенных обстоятельствах.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного

участка N 8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2018 по делу N 2- 584/2018 инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Белокурихинский" Н.Н. Федоровым в отношении гражданина Бадрутдинова В.В. 08 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 461 от 08.11.2017, составленный врачом-специалистом КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокурихи", которым в ходе осмотра и при заборе биологических сред - выдыхаемого воздуха у Бадрутдинова В.В. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 17.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бадрутдинова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Бадрутдинов В.В. обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника, с которым заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем обратился к мировой судье судебного участка N 8 Центрального район г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2018 исковые требования Бадрутдинова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бадрутдинова В.В. взысканы убытки в размере 22 226 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 789 руб. 44 коп., всего 24 515 руб. 44 коп..

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением N 253519 от 22.04.2019 на сумму 24 515 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что, возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вред, причиненный Бадрутдинову В.В. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вместе с тем, Учреждение не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Соответственно, работник ответчика также не является должностным лицом этих органов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в акте медицинского освидетельствования N 461 от 08.11.2017 на состояние алкогольного опьянения указан результат первого исследования выдыхаемого воздуха 1,227 мг/л, второго исследования 1,318 мг/л, однако в акте отсутствует время проведения первого и второго исследования.

Из представленных главным врачом КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха" копий чеков которые частично были не читаемы, следовало, что время первого исследования указано 02 часа 43 минуты, однако согласно акта медицинского освидетельствования в графе дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано 08.11.2017 02 часа 45 минут, однако дата, наименование алкотектора, его номер не читаемы.

Заявляя исковые требования в настоящем деле, истец не учитывает, что мировым судом судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края при рассмотрении иска Бадрутдинова В.В. о возмещении убытков отклонен довод МВД об отсутствии его вины ввиду нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования.

Из этого следует, что при принятии решения о взыскании убытков с МВД России суд исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении явились неправомерные действия сотрудника МВД России который составил протокол об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, Именно в результате действий должностного лица истца (МВД) причинены убытки, который принял решение о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бадрутдинова В.В. и необходимости составления в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в то время как судом установлено отсутствие в действиях Бадрутдинова В.В. события административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие совокупность оснований, влекущих возникновение ответственности самого истца (противоправное поведение, причинение убытков, причинно-следственная связь, вина), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью наличия совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается обоснованной, а решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 19655/2019 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 19655/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу краевого государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Белокуриха" 3000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков