Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-7633/20 по делу N А03-6720/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А03-6720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кель Романа Викторовича (N 07АП-7633/20 (1)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-6720/2020 по заявлению Кель Романа Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Кель Романа Викторовича, 02.12.1991 рождения, п. Октябрьский Троицкого района (далее - заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом заявитель отвечает признакам неплатёжеспособности и признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявитель указал СРО Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, юридический адрес: 115184, г.Москва, пер. Казачий 1-ый, дом 8, корпус 1).

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна (ИНН 745208402552), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19411, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454136, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 31, корпус 1, офис 102, тел. 89000953560; судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации, Кель Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кель Р.В. указал на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов, с учетом размера долга перед кредиторами, состава имущества и отсутствия доходов, в связи с неосуществлением трудовой деятельности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления должника, и материалов дела, Кель Р.В., 02.12.1991 рождения, уроженец п.Октябрьский Троицкого района, ИНН 228102547860, СНИЛС 150-043-447 13, зарегистрированного по адресу: Алтайский край Троицкий район п.Октябрьский ул. Новая дом 2 кв.2., состоит в официальном браке с Кель Викторией Андреевной, 13.10.1994 рождения., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно справке налогового органа от 25.05.2020 Кель Р.В. не является участником юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник не работает. В соответствии со справками о доходах физического лица доход должника в ООО "Форум" с января по июль 2016 год составил - 66 674 руб. 60 коп., с июля по декабрь 2016 год составил - 56 163 руб. 39 коп., за 2017 год составил 120 957 руб. 06 коп.,

Согласно описи имущества гражданина Кель Р.В. имеет: помещение жилое (дом), общая долевая собственность: 1/5, кадастровый номер 22:51:030101:871 и земельный участок: общая долевая собственность: 1/5, кадастровый номер 22:51:030101:64, которые расположены по адресу Алтайский край, р-н Троицкий, п. Октябрьский, ул. Новая, д. 2-2.

Какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника нет.

Кредиторская задолженность должника составляет 1 428 621 руб. 13 коп, а именно перед АО "Альфа-Банк" по кредитным договору PAYVAL6GAK1802190751 от 22.02.2018, в размере 11 498 руб. 34 коп. по N PAYCAL6GAK1805161042 от 19.05.2018, в размере 51 391 руб. 17 коп., по N б/н от 24.10.2018 в размере 28 444 руб. 11 коп.; перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 123098747 от 14.08.2019 в размере 192 706 руб. 81 коп.; ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 19/0900/00000/131272 от 12.04.2019; перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N 40092735 от 17.01.2019 в размере 522 518 руб. 33 коп, по N 45881178 от 16.08.2019 в размере 40 631 руб. 31 коп., по N 36816329 от 07.10.2018 в размере 6 056 руб. 27 коп.; перед КБ "Ренессанс Кредит (ООО) по кредитному договору N 74750508653 от 02.11.2018 в размере 495 876 руб. 80 коп. по N 41750954377 от 02.11.2018.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

На имя должника открыто 19 счетов общий остаток денежных средств на которых составил 00 руб. 00 коп.

Должником представлены сведения об отсутствии сделок по отчуждению имущества за последние три года.

Должником представлены сведения об отсутствии банковских вкладов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и невозможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из отсутствия доходов у должника и имеющегося имущества, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника источника дохода, не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, поскольку невозможность трудоустройства или утрата трудоспособности не доказана.

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

На стадии реструктуризации долгов, Кель Р.В., чью добросовестность арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно предполагал, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что возможность трудоустройства должника и получение им трудовых доходов не утрачена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кель Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина