Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7557/20 по делу N А27-13166/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-13166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (N 07АП-7557/20 (1)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-13166/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дейнека Нины Валерьевны (СНИЛС 150-156-343 23, ИНН 422036950902, г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д. 55, кв. 33) по заявлению финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича об оспаривании сделки должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 Дейнека Нина Валерьевна (далее - Дейнека Н.В., должник) признана банкротом, в отношении

нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым

управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Чубаль А.А.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий Чубаль А.А. с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенный между Дейнека Н.В. и Усачевой Анастасией Владимировной (далее - Усачева А.В.) недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Усачеву А.В. вернуть в конкурсную массу Дейнека Н.В. транспортное средство NISSAN BLUEBIRD, 1999 года выпуска, цвет белый, гос. номер Х130ЕН142, N кузова QU14018826.

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чубаль А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению финансового управляющего Чубаля А.А., суд пришел к ошибочному выводу о значительности периода, в течение которого была совершена оспариваемая сделка. Считает, что у арбитражного управляющего отсутствует необходимость в доказывании заинтересованности между лицами, тем более, что данная сделки была совершена с неравноценным встречном исполнении. Ссылается на то, что перед совершением сделки Дейнека Н.В. должна была предупредить Усачеву А.В. о наличии у нее обязательств перед иными лицами. Указывает, что при отсутствии акта приема-передачи автомобиля, у него отсутствует возможность определить действительную стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил Арбитражный суд Кемеровской области, 23.11.2018 между должником и Усачевой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль ниссан 1999 года выпуска по цене 50 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью. (т. 6, л.д, 10).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда первой инстанции от 29.07.2019 (размещено на сайте).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что сделка была совершена за значительный период до возбуждения дела; доказательств явной неравноценности совершенной сделки, доказательств заинтересованности участников сделки не представлено; отсутствуют доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника; с учетом года выпуска спорного автомобиля (1999) отсутствуют основания для признания сделки подозрительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Так как оспариваемая сделка была совершена в 2018 году, то есть после 01.10.2015 финансовый управляющий вправе ее оспорить как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, в частности, в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Аналогичный подход указан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неравноценности оспариваемой сделки и наличии заинтересованности между сторонами, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недоказанности неравноценности встречного исполнения, заинтересованности должника и Усачевой А.В.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств неравноценности договора купли-продажи, тогда как из общедоступных сведений следует, что диапазон цен на аналогичные автомобили может составлять от 70 000 рублей до 2000 000 рублей (т. 6, л.д, 11-13).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Усачева А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве или что при совершении оспариваемой сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца (в частности, наличии на момент совершения сделки в открытых источниках информации о финансовых обязательствах должника).

Ссылка на отсутствие акта приема-передачи отклоняется апелляционной инстанцией, так как финансовый управляющий не представил иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Таким образом, так как размер рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим не доказан, то одной ссылки на неравноценность недостаточно для признания сделки недействительной.

С учетом даты заключения оспариваемого договора (менее одного года до возбуждения дела о банкротстве), для признания ее недействительной не требуется установление осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явилась недоказанность неравноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу N А27-13166/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на Дейнека Н.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дейнека Нины Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина