Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-25829/20 по делу N А40-294143/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-294143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-294143/19,

по заявлению ООО "Эдем" (ИНН: 7723335315)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094)

третье лицо: ИП Габричидзе В.Э. (ОГРНИП: 314774628900431, ИНН: 770970413015)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Григорьев О.Г. по дов. от 15.06.2020; Мариничева Т.Ю. (ген.дир. реш от 11.11.2019;
от ответчика:	Денисова К.А. по дов. от 12.12.2019;
от третьего лица:	Дементиенко И.С. по дов. от 05.03.2020; Габричидзе В.Э. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 20.08.2019 N Р-Ц-01456/1.

Решением суда от 20.03.2020 заявление общества удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что выдача в отношении общества, не являвшимся и не являющимся собственником помещения, в котором, по мнению Мосжилинспекции, необходимо сделать перепланировку, нарушает требования части 3 статьи 29 ЖК РФ, а сама выдача предписания, в данном конкретном случае, является превышением имеющихся полномочий.

С таким решением суда не согласился ИП Габричидзе В.Э. (далее также - предприниматель) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Мосжилинспекции поддержал доводы жалобы предпринимателя, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией издано распоряжение от 14.08.2019 N Р-Ц-01589 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Эдем", место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 44 в связи с проверкой фактов, изложенных в обращениях от 28.06.2019 N ГР-01-5881/19, от 28.06.2019 N ГР-01-5883/19 (далее по тексту - распоряжение).

Предметом проверки, указанным в распоряжении, являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки составлен Акт N Р-Ц-01456 от 20.08.2019, в котором зафиксировано, что: в 2008 году выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно.

В ходе визуального осмотра установлено, что ООО "Эдем" не в полном объеме выполнены работы предусмотренные проектом ГУП "МосжилНИИпроект", а именно: не восстановлен, ранее заложенный склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д (подвал) лист 2 стадия РП). В следствии чего 2 подкоса крепления консольного участка витрины в осях 16/В-Д, предусмотренные проектом, не имеют опоры. Подкосы были закреплены в месте ранее заложенного проема на цокольной части наружной стены. При восстановлении дверного проема в подвал, возникла угроза обрушения конструкций витражной выносной группы, в связи с отсутствием крепления 2-х подкосов. Кроме того, нижняя часть подкосов препятствует использованию указанного проема по назначению и находится существенно ниже уровня земли относительно отметки указанной в проекте ГУП "МосжилНИИпроект". В зоне восстановленного склиза визуально видно цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом, и не связанную конструктивно со стенами здания.

20.08.2019 Мосжилинспекцией было выдано предписание ООО "ЭДЕМ", согласно которому указано: восстановить конструктивное решение, предусмотренное проектом ГУП "МосжилНИИпроект" в части крепления 2-х подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения беспрепятственного пользования склизом с дверным проемом в подвал в осях 15/В-Д, а также демонтировать цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом в осях 15-16/В-Д.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП осуществляет следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции:

- по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции;

- по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

- по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы;

- по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

Федеральное законодательство не содержит трактовки понятия "переустройство (перепланировка) нежилого помещения".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, пунктом 4.2.1 Положения Мосжилинспекция является единственным органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - постановление N 508-ПП).

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ возлагает на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Для решения указанных задач Мосжилинспекция имеет право в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пунктами 3, 7 Положения о Государственном жилищном надзоре, пунктом 4.2.9 Положения выдавать собственникам предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их выполнение.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2007 года между ООО "ЭДЕМ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N 1-567/07, в соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1 355, 40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21. 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская 44.

Суд первой инстанции установил, что на момент передачи нежилого помещения склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д фактически отсутствовал, приямок был смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял своё функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, что подтверждается инженерно-топографическим планом ГУП "Мосгоргеотрест" от 2007 года.

Таким образом, в 2007 году ООО "Эдем" приобрело право пользования нежилого помещения в соотвествии с договором аренды N 1-567/07, в котором склиз отсутствовал ввиду его функциональной бесполезности.

Уже после заключения договора аренды на нежилое помещение, в котором отсутствовал какой-либо склиз ООО "Эдем" согласовало проведение капитального ремонта, в том числе, вынос витражной группы, со всеми необходимыми государственными органами и собственником, что подтверждается приложенными в материалы дела документами и отражено в судебном решении (листы 5-6).

Далее, ООО "Эдем" стало собственником помещения только в 2016 году. И уже будучи собственником, ООО "Эдем" "никаких работ по переустройству и переоборудованию не соответствующих проектам не осуществляю, следовательно, не могло нарушать Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 No 508-ПП "Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом 15.03.2017 Габричидзе В.Э. стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, общей площадью 339,9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи нежилого помещения с предыдущим собственником ДГИ г. Москвы, Габричидзе В.Э. согласился с его качественными и количественными характеристиками, в том числе с его целевым назначением в технических документах БТИ как служебное помещение, претензий по составу объекта не имел.

29 октября 2008 г. приемочной комиссией в составе представителей: Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом - ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации - ГУП "МосжилНИИпроект", экспертной организации по ремонтно-строительным работам - ГУП"МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС", ООО "ЭДЕМ" составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

12.11.2008 Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО (Мосжилинспекция) -Галинниковым А.В.

В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008г.г.) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат ООО "ЭДЕМ" и Габричидзе В.Э. был Департамент городского имущества города Москвы.

Суд верно исходил из того, что подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент ДГИ г.Москвы) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выдача в отношении ООО "ЭДЕМ", не являвшимся и не являющимся собственником помещения, в котором, по мнению Мосжилинспекции, необходимо сделать перепланировку, нарушает требования части 3 статьи 29 ЖК РФ, а сама выдача предписания, в данном конкретном случае, является превышением имеющихся полномочий

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу, что предписание от 20.08.2019 N Р-Ц-01456/1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-294143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина