Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59324/21 по делу N А40-294143/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-294143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Габричидзе В.Э. и ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-294143/19

по заявлению ООО "Эдем" (ИНН 7723335315)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094),

третье лицо: ИП Габричидзе В.Э.,

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии: от заявителя: Марасанова О.Н. по дов. от 30.12.2020; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Дементиенко И.С. по дов. от 05.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021без изменения, удовлетворены требования ООО "Эдем".

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 305-ЭС21-7599 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Эдем" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Мосжилинспекции и ИП Габричидзе В.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Эдем" в части, взыскав солидарно с указанных лиц расходы на оплату услуг представителя по 50 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИП Габричидзе В.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эдем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстаници доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Габричидзе В.Э. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мосжилинспекции, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилсяь. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мосжилинспекции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей участвующих в деле лиц, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры, акты приема выполненных работ, подлинники платежных поручений.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-294143/19.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию солидарно с Мосжилинспекции и с ИП Габричидзе В.Э. в разумных пределах по 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Мосжилинспекции и ИП Габричидзе В.Э. судебные расходы по 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ИП Габричидзе В.Э. о неподтвержденности судебных расходов не принимается в виду его несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Эдем", взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-294143/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова