Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-33614/20 по делу N А40-339395/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-339395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-1280) по делу N А40-339395/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 108814, г Москва, поселок Газопровод, поселение Сосенское, дом 103а.)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, 105005, г Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болтачева Ю.Н. по доверенности от 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 585 630,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-339395/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 30.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт поставки газа N 61-4-10617/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить с 01.01.2019 по 21.12.2019, а ответчик принять и оплатить природный газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п.5.5.2 контракта ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные услуги по итогам расчетного период в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий контракта в период с августа по октябрь 2019 поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 20 123 334,57 руб.

27.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Судом также установлено, что ответчик платежным поручением от 20.01.2020 N 892656, от 20.01.2020 N 892689, от 04.02.2020 N 646893 оплатил задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не своевременно, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О газоснабжении", начисленной с 11.09.2019 по 04.02.2020 в сумме 585 630,53 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О газоснабжении", начисленной с 11.09.2019 по 04.02.2020 в сумме 585 630,53 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-339395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук