Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9392/20 по делу N А60-69857/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-69857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу N А60-69857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045),

третьи лица: акционерное общество "Страховая компания "Выручим!" (ИНН 6659089932), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223 путем его освобождения от имущества - ограждения и ливневого колодца, восстановлении исходного состояния земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001: 223.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "Выручим!" (АО "Страховая компания "Выручим!"), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" устранить препятствия в пользовании ООО "ТРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223, освободив его от имущества - ограждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает право истца на обращение в суд с негаторным иском, указывает, что договор аренды является ненадлежащим доказательством наличия у истца права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223, поскольку на момент вынесения решения срок действия договора аренды истек; доказательств реализации истцом права на преимущественное заключение договора на новый срок, как и доказательств уплаты арендной платы за период после окончания действия договора, не представлены. Заявитель жалобы указал, что 07.07.2020 объявлена резолютивная часть решения о признании собственника земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223 АО "Страховая компания "Выручим!" несостоятельным (банкротом), согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона. Заявитель жалобы считает, что ограждение установлено ранее заключения договора аренды, земельный участок принят истцом в аренду без замечаний. Ответчик указывает на то, что истцом не указано, в чем именно выражается препятствие использования земельным участком, как именно ответчик нарушает права истца по использованию его земельного участка в соответствии с назначением.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" направило в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу; в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая компания "Выручим!" (арендодатель) и ООО "ТРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2019 от 15.05.2019, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, участок находится в 10 м по направлению на юго-запад от объездной автодороги Екатеринбург - Реж, площадью 30 885 кв. м., с разрешенным использованием - для иных видов сельскохозяйственного использования, принадлежащего АО "Страховая компания "Выручим!" на праве собственности. Срок действия договора установлен c 15.05.2019 по 14.04.2020 включительно (п.1.1, 2.1. договора).

Ответчик является собственником смежного земельного участка, общей площадью 11 687 кв. м с кадастровым номером 66:35:0110001:533, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Южная промзона, 3, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 66:35:0110001:533-66/032/2018-3 от 02.02.2018).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчик нарушает права истца как законного владельца земельного участка путем расположения ливневого колодца и конструкций - ограждения на участке, арендатором которого является истец.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения действиями ответчика по установлению ограждения на арендуемом истцом земельном участке прав истца на его использование. В удовлетворения требований об устранении препятствия путем освобождения земельного участка от ливневого колодца суд отказал в связи с недоказанностью принадлежности ливневого колодца именно ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывает истец, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 66:35:0110001:533 построен и введен в эксплуатацию сервисный центр грузовых автомобилей - 1 очередь строительства кадастровый номер 66:35:0110001:567, 2 очередь строительства кадастровый номер 66:35:0110001:566.

При проведении истцом работ по планировке земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223 и его подготовке к производству строительно-монтажных работ по устройству магистральных инженерных сетей водоснабжение, инженерами-геодезистами установлено, что ограждение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:533 не совпадает с кадастровыми границами земельных участков, то есть имеется наложение фактической границы со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:35:0110001:533 на границы земельного участка истца с кадастровым номером 66:35:0110001:223.

Истец также утверждает, что ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 66:35:0110001:223 выполнено самовольно, без надлежащего согласования, устройство ливневого колодца, в который собирается дождевая и талая вода с остатками ГСМ с последующим сбросом содержащих химические загрязнения ливневых стоков непосредственно в грунт открытым способом без очистных мероприятий.

Из заключения кадастрового инженера N 26/2019 от 08.10.2019, представленного истцом, следует, что имеется наложение фактической границы со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 66:35:0110001:533 на границы земельного участка истца с кадастровым номером 66:35:0110001:223, при этом площадь наложения составляет 45,6 кв. м.

Указанное заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Достоверные доказательства расположения ограждения в указанной истцом части исключительно на земельном участке ответчика им не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически ограждение земельного участка ответчика расположено на земельном участке, используемом истцом.

Доводы ответчика о том, что договор аренды является ненадлежащим доказательством наличия у истца права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223, поскольку на момент вынесения решения срок действия договора аренды истек; доказательств реализации истцом права на преимущественное заключение договора на новый срок, как и доказательств уплаты арендной платы за период после окончания действия договора не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела. Договор аренды N 1/2019 от 15.05.2019, подписан, не оспорен, с учетом условий п. 7.2.7, п. 7.4 договора судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что срок действия договора аренды истек.

Ссылки ответчика на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие значение для правильного рассмотрения рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-69857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова