Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8820/20 по делу N А75-3935/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А75-3935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-3935/2020 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (ОГРН 1118601001298, ИНН 8601044254) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс М" (ОГРН 1128619005701, ИНН 8604053962) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (далее - истец, АО "УК "Промышленные парки Югры") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс М" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс М") о взыскании 1 508 081 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 597 450 руб. 22 коп. договорной неустойки, 128 268 руб. 00 коп. за пользование земельным участком, 813 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 932 руб. 47 коп. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс М" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 отменить в части взыскания 128 268 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 813 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ренессанс М" указывает на недоказанность пользования дополнительной площадью, ссылаясь на то, что договор аренды сторонами не подписывался, истец не передавал ответчику земельный участок; кроме того, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "УК "Промышленные парки Югры" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "УК "Промышленные парки Югры" и ООО "Ренессанс М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/Д/18 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (Объект):

- часть нежилого помещения (столярный цех с компрессорной станцией) площадью 113,70 кв.м, расположенного в нежилом здании общей площадью 6955,7 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, кадастровый номер 86:20:0000000:1249;

- часть нежилого помещения (столярный цех с компрессорной станцией) площадью 674,0 кв.м, расположенного в нежилом здании общей площадью 6955,7 кв.м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, кадастровый номер 86:20:0000000:1249. Объект передается в аренду для использования Арендатором для ремонта автотранспорта и размещения административного персонала (имущество) (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"1.1.1. Часть нежилого помещения (столярный цех с компрессорной станцией), расположенного в нежилом здании общей площадью 6955,7 кв.м, по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Промышленная зона ЮгоЗападная, массив 01, квартал 03, строен 21/15, кадастровый номер 86:20:0000000:1249: N 20, площадью 432,0 кв.м (с 01.09.2019); N 4, площадью 11,8 кв.м; N 5, площадью 13,8 кв.м; N 6, площадью 26,2 кв.м; N 7, площадью 26,6 кв.м; N 16, площадью 40,9 кв.м; N 17, площадью 6,4 кв.м; N 18, площадью 20,1 кв.м; N 19, площадью 38,0 кв.м.

1.1.2. Часть земельного участка, площадью 648 кв.м, расположенного на расстоянии 15 метров от здания столярного цеха с компрессорной станцией, общая длина занимаемой территории составляет 54 метра, ширина 12 метров, находящегося на земельном участке общей площадью 59 405 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, кадастровый номер 86:20:0000070:95.

Объект передается в аренду для производственных нужд. Состав и расположение Объекта, передаваемого в аренду, описан в Приложении N 1 к Договору.".

По актам приема-передачи (л.д. 21, 23-25) арендатор принял имущество в аренду.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендная плата производится арендатором ежемесячно авансом за текущий календарный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала текущего месяца. Отсутствие счета не освобождает Арендатора от своевременной оплаты арендной платы. Арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года производится в срок не позднее 01.11.2019.

Возмещение расходов арендодателя на электроэнергию производится арендатором не позднее 5 дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязуется выставлять счета на возмещение расходов на оплату электрической энергии в объеме и на основании показаний приборов учета арендатора, в соответствии с актом снятия показаний путем направления на электронный адрес, указанный в разделе 10 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязуется обеспечить учет потребляемой электроэнергии путем снятия показаний индивидуальных приборов учета 25 числа каждого месяца и предоставления Арендодателю в срок не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, Акта снятия показаний (форма- Приложение N 3), а также возмещать расходы Арендодателя на оплату электроэнергии в объеме, указанном в Акте, по тарифам, установленным поставщиком электрической энергии.

Срок действия договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением N 1 установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта по 31.08.20219 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и расходов на оплату электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года составила 1 508 081 руб. 87 коп., задолженность по возмещению расходов на электроэнергию - 220 932 руб. 47 коп.

11.12.2019 АО "УК "Промышленные парки Югры" направило в адрес ООО "Ренессанс М" письмо N 902 (л.д. 34) о необходимости погашения долга.

В ответ на письмо ответчик (письмо от 11.12.2019 исх. N 75) гарантировал погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2019 (л.д. 36).

Кроме того, арендодателю указал, что без его согласия и заключения письменного договора, помимо площадей, указанных в договоре аренды от 05.10.2018 N 21/Д/18, арендатором занята еще и дополнительная площадь (420 кв.м) земельного участка, принадлежащая истцу.

02.12.2019 АО "УК "Промышленные парки Югры" направило в адрес ООО "Ренессанс М" письмо N 865 с требованием заключить договор аренды на дополнительно занятую площадь с ежемесячной арендной платой в сумме 42 756 руб. Ответчик договор не заключил, дополнительно занятую площадь не освободил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УК "Промышленные парки Югры" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 607, 614, 650, 651, 654, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с удовлетворением требований о взыскании 128 268 руб. неосновательного обогащения за пользование дополнительными площадями, 813 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки оплаты аре6ндных платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Ренессанс М" обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 597 450 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 17.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2. договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 597 450 руб. 02 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс М" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ренессанс М" не было извещено судом о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 17.03.2020 направлялось ООО "Ренессанс М" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 10 микрорайон, д. 5, кв. 17 (номер почтового отправления - 62801245443436).

Указанное почтовое отправление не получено, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО "Ренессанс М" является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

Из представленных в материалы дела актов обследования от 04.11.2019, 02.12.2019, 10.02.2020, составленных представителем АО "УК "Промышленные парки Югры" Шишкиным А.В. в присутствии охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Цербер" (Гениевского А.Ю., Кашканова И.В.), усматривается, что ООО "Ренессанс М" заняло дополнительные площади около въезда в столярный цех с компрессорной станцией (420 кв.м) под стоянку транспорта.

02.12.2019 АО "УК "Промышленные парки Югры" направило ООО "Ренессанс М" письмо о необходимости заключения договора аренды на часть земельного участка (стоимость арендной платы в месяц составляет 101,8 руб. за 1 кв.м) с приложенным проектом договора.

Из проекта договора аренды следует, что часть земельного участка, площадью 420 кв.м, расположенного на расстоянии 15 метров от здания столярного цеха с компрессорной станцией, общая длина занимаемой территории составляет 42 метра, ширина 10 метров, находящегося на земельном участке общей площадью 59 405 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югра АО, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, кадастровый номер 86:20:0000070:95.

Из электронной переписки сторон (за период с 11.12.2019 по 18.12.2019) усматривается, что представитель ответчика не представил возражений относительно использования земельного участка площадью 420 кв.м, не отказался от заключения договора аренды, уведомлял истца о планируемом подписании договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ренессанс М" не использовался земельный участок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для заключения дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1, согласно которому истец передал в аренду земельный участок площадью 648 кв.м, также послужил факт выявления истцом неправомерного использования земельным участком. При этом, факт неправомерного использования части земельного участка зафиксирован аналогичными актами, составленными истцом и представителем охранной организации в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об использовании ответчиком в спорный период (с 01.12.2019 по 29.02.2020) указанного земельного участка площадью 420 кв.м.

Расчет арендной платы за использование земельного участка произведен истцом исходя из стоимости за 1 кв.м - 101, 8 руб., то есть стоимости, предложенной истцом в проекте договора.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "УК "Промышленные парки Югры" о взыскании с ООО "Ренессанс М" 128 268 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 813 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исчисленных за период 09.12.2019 по 17.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 813 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-3935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая