Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4626/20 по делу N А33-15075/2020

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-15075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал"): Косенкова И.П., представителя на основании доверенности от 07.10.2019 - т.1, л.д. 8 (диплом о высшем юридическом образовании - т.1, л.д. 9), паспорта;

от контролирующего органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Корсуна А.А., представителя на основании доверенности от 13.08.2020 N 24-00-06/12-1036-2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2020 года по делу N А33-15075/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403, далее - заявитель, ООО "ТК 8 канал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным предостережения органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.03.2020 N 7627.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-15075/2020 заявление удовлетворено. Предостережение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24.02.2020 N 7627 признано недействительным. С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ООО "ТК 8 канал" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, предостережение от 24.03.2020 N 7627 оставить без изменения. В апелляционной жалобе контролирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии признаков нарушения обществом норм права;

- у Управления отсутствовали основания для проведения инструментальных исследований (измерений) на этапе предварительной проверки, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить протоколы инструментальных измерений физических факторов воздействия (шума), подтверждающего превышение гигиенического норматива (по шуму) в квартире гр. Евланова Е.Э.; проведение инструментальных измерений уровней шума в жилых помещениях может осуществляться только при проведении внеплановой проверки в отношении общества;

- специалистом органолептическим методом был зафиксирован шум и вибрация в дневное время суток, исходя из которого при пересчете на ночное время шум и вибрация усилится;

- письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.03.2020 N 100-2775/01 подтверждается, что в жилом доме N 28 "А" по ул. Крупской ООО "ТК 8 канал" установлен циркуляционный насос, система отопления подключена до общедомового элеваторного узла, установлена вентиляционная система и система кондиционирования;

- до момента замера уровней шума невозможно установить, какое именно оборудование является источником шума, но шум на момент составления акта обследования был отчетливо слышен, что подтверждается актом обследования от 12.03.2020;

- на момент подачи апелляционной жалобы в адрес Управления поступила повторная жалоба Евланова Е.Э. (9112/ж-2020 от 04.08.2020), в которой указано, что нарушения в части наличия шума от деятельности ООО "ТК 8 канал" остались неизменны;

- на момент поступления в адрес Управления первоначального обращения Евланова Е.Э. (вх. 171/ж-2020 от 27.01.2020) по поручению Председателя Правительства РФ 18.03.2020 приостановлены плановые и внеплановые проверки организаций и предпринимателей, в связи с чем отсутствовала возможность проведения внеплановой проверки с проведением инструментальных измерений, вследствие чего было выдано предостережение;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при выдаче предостережения не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ТК 8 канал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства контролирующего органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии жалобы Евланова Е.Э. вх. N 9112/ж-2020 от 04.08.2020; фотоматериалов на 3-х листах; письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.02.2020, от 11.03.2020), поскольку жалоба Евланова Е.Э. вх. N 9112/ж-2020 от 04.08.2020 является новым доказательством, которое не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; в части остальных доказательств заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение Евланова Е.Э. по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм при установке дополнительного оборудования студией 8 канала, расположенной в цокольном этаже дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28А.

Указанное обращение направлено в Управление Роспотребназора по Красноярскому краю (письмо от 16.01.2020 N 02-539/106).

12.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствие Евланова Е.Э. и Евлановой Н.Н проведено натурное обследование жилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28А, кв. 82, о чем составлен акт обследования следующего содержания: "квартира расположена на 1 этаже, 4 комнаты, окна выходят на внутридворовой проезд и двор. Со слов жильцов, в спальне под полом в цокольном этаже проходят коммуникации 8 канал. Слышны шум и вибрации, больше беспокоит ночью".

На имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила докладная записка от 19.03.2020 N б/н, согласно которой из поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получены сведения о наличии в действиях ООО "ТК 8 канал" признаков нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", выразившихся в ухудшении условий проживания и отдыха граждан в квартире N 82 жилого дома N 28 А по ул. Крупской в г. Красноярске, в связи с наличием шума от инженерно-технологического оборудования ООО "ТК 8 канал", расположенного в помещении 91 жилого многоквартирного дома N 28 А по ул. Крупской в г. Красноярске.

В связи с изложенным ООО "ТК 8 канал" выдано предостережение от 24.03.2020 N 7627 о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", разъяснено о наступлении административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. Также обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, в срок до 05.06.2020 представить уведомление об исполнении предостережения, а также возражения в случае их наличия.

Письмом от 20.04.2020 N ТК/436 ООО "ТК 8 канал" заявило возражения на предостережение.

Не согласившись с предостережением от 24.03.2020 N 7627, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы контролирующего органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции, верно установлено, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережения, вынесенное в порядке статьи 8.2 Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с положениями части 6 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно оспариваемому предостережению Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю указано на недопустимость нарушения обязательных требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, исходя из пункта 6.1 которых предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 утверждены "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", исходя из пункта 6.3 которых допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предостережения послужило обращение жителя многоквартирного дома по факту повышенного уровня шума в жилом помещении (в квартире).

12.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора в присутствие Евланова Е.Э. и Евлановой Н.Н проведено натурное обследование жилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28А, кв. 82, о чем составлен акт обследования. Исходя из представленного акта обследования от 12.03.2020 при проведении натурного обследования установлено, что "квартира расположена на 1 этаже, 4 комнаты, окна выходят на внутридворовой проезд и двор. Со слов жильцов, в спальне под полом в цокольном этаже проходят коммуникации 8 канал. Слышны шум и вибрации, больше беспокоит ночью".

Каких-либо иных сведений в акте обследования от 12.03.2020 должностным лицом не зафиксированного.

Вместе с тем, как пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96, так и пункт 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, признаки нарушения которых зафиксированы контролирующим органом, в диспозитивной части содержат ссылку на Таблицы 3, в которых перечислены конкретные допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе шум не являются нарушением санитарных правил; нарушение пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96, равно как и пункту 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 образует только превышение допустимых уровня звукового давления, уровня звука.

Однако, при проведении натурного осмотра уровень шума/вибраций не замерялись (в т.ч. не были использованы какие-либо технические средства, позволяющие фиксировать уровень шум/вибрации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что специалистом органолептическим методом был зафиксирован шум и вибрация в дневное время суток исходя из которого при пересчете на ночное время шум и вибрация усилится, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный метод не позволяет достоверно и точно установить превышен ли допустимый уровень шума/вибраций.

Как верно указал суд первой инстанции представленный акт обследования также не содержит каких-либо указаний (сведений) о превышении допустимого уровня звукового давления, уровни звука, зафиксировано только наличие некоего шума без обозначения его уровня каким-либо образом.

Более того, исходя из содержания акт обследования от 12.03.2020 не возможно установить выявлено ли наличие шума и вибрации самим должностным лицом по результатам своего восприятия либо наличие шума зафиксировано со слов жильцов. Так в абзаце акта, содержащем указание на наличие шума и вибрации, через запятую указано: "больше беспокоит ночью", а в предшествующем абзаце указана информация "со слов жильцов". При этом исходя из указанного в акте времени проведения обследования следует, что оно состоялось в 16 час. 00 мин. Каких-либо оснований полагать, что обследование проводилось в иное время (в т.ч. ночное) и шумы выявлены непосредственно должностным лицом - у суда не имеется.

Кроме того, описывая наличие шума должностным лицом не зафиксирован его источник (в т.ч. не указано направление откуда исходит шум). При этом, проводя обследование в квартире 82 по адресу г. Красноярск, ул. Крупской, д. 28А., должностным лицом указано, что "со слов жильцов под полом в цокольном этаже проходят коммуникации 8 канала".

Однако, из материалов дела не следует, что должностным лицом при решении вопроса о наличии признаков нарушения обязательных требований в каких-либо действиях общества устанавливалось фактическое наличие у общества какого-либо оборудования, которое могло бы при своей работе превышать установленные нормы шума и вибраций, а равно и факт эксплуатации обществом помещений, расположенных в цокольном этаже под квартирой 82 дома 28А по ул. Крупской, в целях размещения какого-либо оборудования и коммуникаций (не относящихся к инженерным сетям самого многоквартирного дома).

Равным образом, не зафиксировано в акте осмотра и не подтверждено какими-либо доказательствами и сам факт нахождения имущества общества либо использования обществом иным образом пространства в цокольном этаже под полом помещения N 82.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку контролирующего органа, верно указал, что то обстоятельства, что помещение N 91 жилого многоквартирного дома N 28 А по ул. Крупской в г. Красноярске является юридическим адресом заявителя - само по себе не свидетельствует о наличие в указанном помещении какого-либо оборудования, создающего шум. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в акте обследования от 12.03.2020 не отражено.

Указание контролирующим органом в апелляционной жалобе на то, что в жилом доме N 28 "А" по ул. Крупской ООО "ТК 8 канал" установлен циркуляционный насос, система отопления подключена до общедомового элеваторного узла, установлена вентиляционная система и система кондиционирования, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. В акте обследования от 12.03.2020 данные обстоятельства не отражены. Также не представлено доказательств, что именно это оборудование является непосредственно источником шума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности контролирующим органом наличия признаков нарушения обязательных требований, отраженных в предостережении от 24.03.2020 N 7627, в действиях ООО "ТК 8 канал".

Доводы о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения инструментальных исследований (измерений) на этапе предварительной проверки, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить протоколы инструментальных измерений физических факторов воздействия (шума), подтверждающего превышение гигиенического норматива (по шуму) в квартире гр. Евланова Е.Э., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанные выводы суда. Невозможность сбора доказательств, подтверждающих нарушение, не свидетельствует о законности предостережения (объявление при таких обстоятельствах предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, является преждевременным).

Как верно указывает контролирующий орган в апелляционной жалобе до момента замера уровней шума невозможно установить, какое именно оборудование является источником шума. Следовательно, до замера уровня шума и до определения конкретного оборудования, которое является источником шума, нельзя безусловно утверждать, что именно общество должно не нарушать обязательные требования законодательства.

Контролирующий орган указывает на то, что проведение инструментальных измерений уровней шума в жилых помещениях может осуществляться только при проведении внеплановой проверки в отношении общества. Однако, данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о возможности вынесения оспариваемого предупреждения. Принимая во внимание невозможность установления значимых для дела обстоятельств в ходе предварительной проверки, следовательно, контролирующий орган должен инициировать проведение внеплановой проверки.

Довод о том, что по поручению Председателя Правительства РФ 18.03.2020 приостановлены плановые и внеплановые проверки организаций и предпринимателей, в связи с чем отсутствовала возможность проведения внеплановой проверки с проведением инструментальных измерений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Председателем Правительства РФ 18.03.2020 дано поручение федеральным органам исполнительной власти приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Превышение уровня шума может влиять на здоровье граждан, таким образом контролирующий орган имел возможность провести внеплановую проверку как до, так и после 01.05.2020, а не выносить преждевременное предостережение, основанное на предположениях (утверждениях жильцов).

Кроме того, обязательным требованием к содержанию предостережения пункт 6 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает указание в данном акте реагирования публичного органа информации о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Как верно установлено судом первой инстанции указанное обязательное требование проигнорировано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при объявлении заявителю оспариваемого предостережения. Представленный в материалы дела текст предостережения от 24.03.2020 N 7627 не содержит каких-либо указаний на конкретные действия либо описание бездействия общества, которые могут привести либо приводят к превышению в жилых помещениях физических лиц предельного уровня шума,

установленного санитарными правилами. Неуказание данной информации не позволяет достичь цели объявления предостережения, установленной статьей 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, как направленной на профилактику нарушения обязательных требований, поскольку не позволяет субъекту ответственности определить, какие именно его действия или бездействия влекут либо могут повлечь нарушение.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о незаконности оспариваемого предостережения.

Довод контролирующего органа о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при выдаче предостережения не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом первой инстанции, поскольку удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предостережения нарушает права и законные интересы заявителя.

Объявление предостережения заявителю о недопустимости нарушения обязательных требований, в отсутствие доказательств допущения нарушения данных требований именно заявителем и в отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение установленных законом требований, а также разъяснение заявителю о правовых последствиях данных нарушений - привлечение к административной ответственности, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации контролирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-15075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин