Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-1626/20 по делу N А51-21262/2019

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-21262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-5266/2020

на определение от 14.07.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21262/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур"

(ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

(ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090)

о взыскании 35 041 521 рубля 77 копеек

при участии:

от истца: Педорин С.Л., по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484101, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Контур" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-21262/2019, в рамках которого решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (далее - истец, ООО "Первый контур") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - ответчик, ООО "Русагро-Приморье") 35 041 521 рубля 77 копеек долга.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявление истца удовлетворено в полном объёме, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на простоту спора, наличие у истца всех доказательств, отсутствие оспаривания ответчиком требований по существу, а также отсутствие апелляционной жалобы на рушение суда первой инстанции, в связи с чем считает заявленную и взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в размере 15 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "Первый контур" указало, что чрезмерность расходов апеллянтом не доказана, в то время как произвольное их уменьшение недопустимо.

В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения против апелляционной жалобы, даны пояснения, а также в качестве обоснования ответов на вопросы суда представлены договор поручения от 23.09.2019, отчёт поверенного и расписка на сумму 50 000 рублей от 27.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции исходя из необходимости наиболее полного исследования и учёта всех обстоятельств рассматриваемого дела приобщил дополнительные доказательств к материалам дела в целях установления факта оказания юридических услуг и устранения сомнений в оплате оказанных услуг лицам, принимавшим участие в судебных заседаниях. Поскольку указанные документы представлены истцом в обоснование ответов на вопросы суда, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019, предусматривающий стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края в размере 150 000 рублей (пункт 3.1 договора), акт сдачи-приема услуг от 28.01.2020, платежное поручение N 1267 от 02.03.2020. Указанный договор заключён между истцом как заказчиком и ИП Педориным А.Л. как исполнителем.

В свою очередь, на основании договора поручения от 23.09.2019 ИП Педорин А.Л. поручил физическим лицам Педорину С.Л. и Галевичу А.М. представлять интересы истца при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 003-05/С от 01.06.2017. Акт оказания данными гражданами услуг по представлению интересов истца в данном деле с расшифровкой объёма работ подтверждается отчётом поверенного от 27.01.2020, а факт оплаты их услуг - распиской от 27.01.2020 на сумму 50 000 рублей. Факт участия представителей в судебных заседаниях и факт подписания ими процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Тем самым нашла своё подтверждение взаимосвязь между понесёнными истцом судебными расходами и выполнением конкретными представителями работ (оказанием услуг) по представлению интересов истца в рассматриваемом деле.

Факт несения расходов также подтверждается платёжными документами, ответчиком не оспорен и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается надлежащим образом установленным судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта о неразумности заявленной суммы расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В частности, в обоснование своих возражений апеллянт приводит лишь довод о простоте спора, по остальным же шести критериям, перечисленным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, мотивированные доводы и доказательства апеллянтом не представлены, разумность расходов не опровергнута. При этом с доводом о простоте данного спора возможно согласится лишь частично, поскольку по инициативе ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью решения вопроса о подписании мирового соглашения, которое в итоге осталось нереализованным, в связи с чем у сторон также возникали разногласия, что требовало активной процессуальной позиции от представителей истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-21262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова