Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20861/20 по делу N А56-32523/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-32523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Б.С. Султыгов по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: представитель В.В. Мечтаев по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20861/2020) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-32523/2019 (судья Пономарева О.С.),

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СОЮЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "СОЮЗ" (далее - ответчик) о признании неисполнения пункта 4.7.50 государственного контракта от 21.11.2018 N 098/18 (далее - контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 года в доме мемориальный музей Н.А. Римского-Корсакова" обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "СОЮЗ" нарушением его условий; о признании виновным общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "СОЮЗ" в нарушении условий Контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 в доме мемориальный музей Н.А. Римского-Корсакова", выразившееся в неисполнении пункта 4.7.50; о признании допущенного обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "СОЮЗ" нарушения условий Контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 в доме мемориальный музей Н.А. Римского-Корсакова", выразившееся в неисполнении пункта 4.7.50, существенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК СОЮЗ" взыскано 100000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Податель жалобы не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой судебных издержек, полагает ее неразумной и не соответствующей обстоятельствам и сложности дела, поскольку дело было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобе, просил определение суда от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства. В том числе, договор от 20.03.2017, отчеты по работам, выполненным по договору от 20.03.2017, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения на соответствующую сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, того, что отказ от исковых требований истцом не мотивирован (т.2, л.д. 190-191), то есть не обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в размере 100000 руб. В дело представлен отчет исполнителя по каждой включенной в общую сумму 100000 руб. стоимости юридических услуг.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Довод истца о том, что факт оказания услуг со стороны ответчика в рамках настоящего дела не доказан, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель фактически оказал оплаченные ответчиком услуги. Факт немотивированного отказа истца от иска после рассмотрения дела в нескольких судебных заседаниях не может освобождать истца от возмещения ответчику понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд не соглашается с доводами о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-32523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина