Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-44994/20 по делу N А40-62560/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-62560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Дом-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-62560/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Татьянко М.Л. по дов. от 04.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" (далее - ответчик) пени в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 по 21.04.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 368 546,61 руб. за период с 17.01.2020 по 21.04.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 31 944 руб. В остальной части - производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в части требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N 1175/КЦ/2019 от 08.08.2019 в размере 1 361 487 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил уменьшить исковые требования истца в части уплаты пени (на основании п. 5.6 Договора) за просрочку исполнения обязательств по Генеральному договору купли-продажи N 1175/КЦ/2019 от 08.08.2019 на основании ст. 333 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьи 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из документов, представленных в деле, следует, что 08.08.2019 стороны заключили договор Генеральный договор купли-продажи N 1175/КЦ/2019 (л.д. 16-17), в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 429 227 руб. 76 коп., из которых покупателем оплачено 67 740 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком была оплачена задолженность Генеральному договору купли-продажи N 1175/КЦ/2019 от 08.08.2019 в полном объеме, однако, задолженность по неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на дату фактической оплаты задолженности, ответчиком не погашена.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что ООО "Мастер-Дом-сервис" не исполнило обязательство по оплате товара в сумме 1 361 487 руб. 60 коп. в установленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.6 договора в виде взыскания пени.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 368 546 руб. 61 коп. договорной неустойки, начисленной с 17.01.2020 по 21.04.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мастер-Дом-сервис" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что стороны в пункте 5.8 договора согласовали предоставление коммерческого кредита в случае неисполнения обязательства по оплате товара, и признал правомерным период платы за пользование коммерческим кредитом с 17.01.2020 по 21.04.2020 в размере 368 546 руб. 61 коп.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.8 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита, но и условие об уплате пеней (пункт 5.6 договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что рассчитывая сумму неустойки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, истец не учел частичного погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом было подготовлено исковое заявление в суд 27.03.2020, и сумма задолженности на указанную дату составляла 1 361 487,60 рублей, о чем было указано в исковом заявлении.

Соответственно, расчет суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом производился истцом исходя из суммы задолженности на дату подготовки искового заявления - 27.03.2020 - 1 361 487,60 рублей. Период просрочки на указанную дату составлял более 60 дней.

21.04.202 после подачи искового заявления в суд, ответчиком оплачена полностью сумма основного долга в размере 1 361 487,60 рублей платежным поручением N 850300.

Соответственно, истцом было заявлено ходатайство в судебном заседании 02.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, ввиду оплаты основного долга.

При этом были уточнены суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из условий заключенного договора, рассчитанных на дату оплаты задолженности. - 21.04.2020.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-62560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева