Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-2784/20 по делу N А41-102869/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-102869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленская подшипниковая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-102869/19,

по исковому заявлению ООО "СПК" к ООО "АНТЕЙ-МСК" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНТЕЙ-МСК" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчика:

- опровергнуть сведения в отношении ООО "Смоленская подшипниковая компания" (ИНН 6732181525), путем размещения на сайте http://www.prom-shari.ru, информации, которая не соответствует действительности, а именно: "ВНИМАНИЕ!!! На рынке продажи шариков работают МОШЕННИКИ!!!" с приложенным к нему текстовым уведомлением следующего содержания: "_Уважаемые покупатели шариковой продукции в России и странах СНГ, я генеральный директор компании ООО "Антей-МСК" Борисенко Максим Владимирович, занимающийся поставкой импортных шариков 2008 года, хочу проинформировать Вас, что на рынке работают мошенники_" в контексте которого находится организация ООО "Смоленская подшипниковая компания" является недействительной и выложена ошибочно",

- выразить от лица генерального директора ООО "Антей-МСК" Борисенко М.В. публичные извинения директору ООО "СПК" Васильевой Елене Евгеньевне, как физическому лицу и как директору компании Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" путем размещения извинений на сайте http://www.prom-shari.ru с указанием недействительности опубликованной информации ОАО "Антей-МСК",

- взыскать с ООО "АНТЕЙ-МСК" (ИНН 7715732848) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу Васильевой Елены Евгеньевны,

- взыскать с ООО "АНТЕЙ-МСК" (ИНН 7715732848) в пользу Васильевой Елены Евгеньевны судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35 000 рублей.

Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смоленская подшипниковая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заявления, 23.09.2019 года ООО "СПК" было установлено, что компания ООО "Антей-МСК" (ИНН 7715732848) распространило на своём официальном сайте (http://www.prom-shari.ru) уведомление: "ВНИМАНИЕ!!! На рынке продажи шариков работают МОШЕННИКИ!!!" с приложенным к нему текстовым уведомлением следующего содержания: "_Уважаемые покупатели шариковой продукции в России и странах СНГ, я генеральный директор компании ООО "Антей-МСК" Борисенко Максим Владимирович, занимающийся поставкой импортных шариков 2008 года, хочу проинформировать Вас, что на рынке работают мошенники_".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что изложенная информация генеральным директором ООО "Антей-МСК" Борисенко М.В. в августе 2019 года до контрагентов ООО "СПК" была донесена в устной форме с целью "увести" клиентов и подорвать репутацию организации, ООО "Антей-МСК" в лице генерального директора Борисенко М.В. распространяет недостоверные сведения по факту судебных разбирательств, в то время, как ООО "СПК" не имеет ни одного судебного разбирательства и проблем с таможенными органами.

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные доказательства распространения указанных сведений, а распечатка с сайта таковым не является, поскольку не соответствует критерию достоверности. Подтверждением размещения соответствующих сведений в телекоммуникационной сети Интернет на заявленном интернет-сайте могла быть фиксация этого факта протоколом осмотра Интернет-сайта, выполненного и заверенного нотариусом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт публикации ответчиком указанного сообщения в сети Интернет истцом не доказан.

Также суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что истцом так же не доказано наличие сформированной репутации в соответствующей сфере и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Смоленская подшипниковая компания" указало в своей апелляционной жалобе на то, что ответчик незаконно, в отсутствие на то доказательств объявляет истца мошенником, в связи с чем, страдает репутация истца перед партнерами и иными лицами, с которыми в будущем могут возникнуть правоотношения.

Также истец в своей жалобе ссылается на то, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Смоленская подшипниковая компания" указало на то, что 23.09.19 истцом было установлено, что ООО "Антей-МСК" (ИНН 7715732848) распространило на своём официальном сайте (http://www.prom-shari.ru) уведомление: "ВНИМАНИЕ!!! На рынке продажи шариков работают МОШЕННИКИ!!!" с приложенным к нему текстовым уведомлением следующего содержания: "_Уважаемые покупатели шариковой продукции в России и странах СНГ, я генеральный директор компании ООО "Антей-МСК" Борисенко Максим Владимирович, занимающийся поставкой импортных шариков 2008 года, хочу проинформировать Вас, что на рынке работают мошенники_".

По мнению истца, изложенная информация генеральным директором ООО "Антей-МСК" Борисенко М.В. в августе 2019 года до контрагентов ООО "СПК" была донесена в устной форме с целью "увести" клиентов и подорвать репутацию организации, ООО "Антей-МСК" в лице генерального директора Борисенко М.В. распространяет недостоверны сведения по факту судебных разбирательств, в то время, как ООО "СПК" не имеет ни одного судебного разбирательства и проблем с таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Так, представленная в материалы дела распечатка с сайта ответчика, не содержит в себе информации о дате осмотра, при том, что на момент рассмотрения настоящего спора на сайте ответчика отсутствует оспариваемая информация.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные доказательства распространения указанных сведений, а распечатка с сайта таковым не является, поскольку не соответствует критерию достоверности.

Подтверждением размещения соответствующих сведений в телекоммуникационной сети Интернет на заявленном интернет-сайте могла быть фиксация этого факта протоколом осмотра Интернет-сайта, выполненного и заверенного нотариусом. Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, факт публикации ответчиком указанного сообщения в сети Интернет истцом не доказан.

При этом вопреки доводам жалобы само по себе утверждение истца, что оспариваемые им сведения содержат порочащую его информацию, не подтверждено документально и не свидетельствует о том, что такая интерпретация оспариваемых сведений действительно является верной.

Негативная оценка указанной ситуации истцом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик совершал действия, порочащие его деловую репутацию.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение представителя Истца в долгосрочной командировке не является основанием для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-102869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева