Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6736/20 по делу N А27-6747/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-6747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Кайгородовой М.Ю.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Барнышева Валерия Геннадьевича (N 07АП-6736/2020 (1) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6747/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску Маховой Ольги Васильевны, г. Кемерово, в лице финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (ОГРН 1114205043380, ИНН 4205234141, 650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/2) о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017 и пункта 4 протокола от 22.05.2017, определении доли участников ООО "Кристалл-Инвест" в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именном Сапрыкин Игорь Евгеньевич - 11,75%, Мордовин Евгений Викторович - 11,75%, Янько Михаил Александрович - 40%, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" - 12,5%, Махова Ольга Васильевна - 5%, Пролыгина Елена Николаевна - 19 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Сапрыкин Игорь Евгеньевич, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1054250009648), Янько Михаил Александрович, г. Кемерово, Пролыгина Елена Николаевна, г. Кемерово Мордовин Евгений Викторович, г. Кемерово, Жук Сергей Васильевич, г. Кемерово, Барнышев Валерий Геннадьевич, г. Кемерово, Махов Сергей Геннадьевич, г. Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Махова Ольга Васильевна в лице финансового управляющего Павленко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (далее - ООО "Кристалл-Инвест") о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017, пункта 4 протокола от 22.05.2017, определении доли участников ООО "КристаллИнвест" в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именно Сапрыкин Игорь Евгеньевич - 11,75%, Мордовин Евгений Викторович - 11,75%, Янько Михаил Александрович - 40%, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" - 12,5%, Махова Ольга Васильевна - 5%, Пролыгина Елена Николаевна - 19 %.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барнышев В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными Протокол N б/н общего собрания участников ООО "Кристалл Инвест" от 20.03.2017, Протокол N б/н общего собрания участников ООО "Кристалл Инвест" от 22.05.2017 в части, распределяющей размеры долей в уставном капитале Общества и необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, определить доли участников ООО "Кристалл Инвест" в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов: Сапрыкин Игорь Евгеньевич - 11,75%, Мордовин Евгений Викторович - 11,75%, Янько Михаил Александрович - 40%, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" -12,5%, Махова Ольга Васильевна - 5%, Пролыгина Елена Николаевна - 19 %.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к последствиям признания сделки ничтожной; не исследовал вопрос об экономической обоснованности увеличения уставного капитала, в результате которого уменьшена доля одного из участников; судом неверно определены последствия неизвещения участника о проведении общего собрания участников, а также ошибочно исчислен срок исковой давности.

ООО "Кристалл Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые протоколы общих собраний участников уменьшают долю Маховой О.В. в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" с 5% до 0,02%, при этом Махова О.В. не участвовала в оспариваемых собраниях, поскольку в отношении её доли имелись судебные разбирательства.

Протоколом общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участников на общую сумму 10000000 руб., а пунктом 4 протокола от 22.05.2017 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников, согласно которым общий размер уставного капитала составил 2360000 руб., из них: Сапрыкин Игорь Евгеньевич - 49,84%, Мордовин Евгений Викторович - 49,84%, Янько Михаил Александрович - 0,17 %, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" -0,05 %, Махов Сергей Геннадьевич - 0,02%, Пролыгина Елена Николаевна - 0,08 % уставного капитала соответственно.

Ссылаясь на то, что Махова О.В. не извещалась о проводимых собраниях и не могла принимать участие в голосовании, поскольку принадлежность ей доли оспаривалась в рамках дела N А27-17746/2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 20.03.2017, 22.05.2017, приняты в соответствии с положениями закона, являлись экономически необходимыми для общества и имели своей целью уменьшить размер доли истца в уставном капитале.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, несмотря на наличие возражающих участников, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования, может быть оправдано возникновением у хозяйствующего субъекта объективной потребности в увеличении уставного капитала, например, в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества, установления законом особых требований к размеру уставного капитала общества в связи с осуществлением определенного вида деятельности.

Таким образом, в каждом конкретном случае при отсутствии среди участников общества единогласия по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем внесения всеми участниками дополнительных вкладов, должен быть достигнут баланс интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 по делу N А27-17746/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, удовлетворены исковые требования Барнышева Валерия Геннадьевича к Маховой Ольге Васильевне, Махову Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале

ООО "Кристалл-Инвест" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5 %, номинальной стоимостью 500 руб., заключенный 29.07.2014 Маховой Ольгой Васильевной - дарителем и Маховым Сергеем Геннадьевичем - одаряемым, удостоверенный нотариусом Митряковой Л.И. 29.07.2014 по реестру за N 6-3545. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Махова Сергея Геннадьевича возвратить Маховой Ольге Васильевне долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" номинальной стоимостью 500 рублей.

Судом установлено, что 27.12.2013 Махова О.В. приобрела долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей (4% у Головнева Е.Г. и 1 % - у Пролыгиной Е.Н.).

29.07.2014 нотариусом г. Кемерово Митряковой Людмилой Ивановной была удостоверена в реестре за N 6-3547 сделка дарения Маховой Ольгой Васильевной дарителем Махову Сергею Геннадьевичу - одаряемому доли уставного капитала ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

Судом сделан вывод, что при заключении договора дарения Маховой О.В. нарушены требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В отношении доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" судом установлено, что одариваемый принял в дар долю в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" в размере 5%, однако на сегодняшний день согласно сведениям ЕГРЮЛ доля одариваемого снижена до 0,02%, следовательно, у одариваемого отсутствует возможность возврата полученной доли в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату доля стоимостью, соответствующей номинальной стоимости полученной по оспариваемой сделки доли имевшейся на день ее заключения, то есть 500

рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доля Маховой О.В. выбыла из её обладания по воле самого истца в результате допущенного злоупотребления правом. На момент принятия судебного акта по делу N А27-17746/2016 как Махова О.В., так и третьи лица - кредиторы Жук С.В. и Барнышев В.Г. знали об обстоятельстве увеличения уставного капитала, приведшие к уменьшению размера доли Маховой О.В.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО "Кристалл-Инвест" от 20.03.2017, на котором присутствовало 81% голосов, принято единогласно решение об увеличении уставного капитала Общества на общую сумму 10000000 руб. и определено соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается его номинальная стоимость в следующем порядке: Сапрыкин Игорь Евгеньевич - стоимость дополнительного вклада 1175000 руб., номинальная стоимость доли составит 1176175 руб., Мордовин Евгений Викторович - стоимость дополнительного вклада 1175000 руб., номинальная стоимость доли составит 1176175 руб., Янько Михаил Александрович - стоимость дополнительного вклада 4000000 руб., номинальная стоимость доли составит 4004000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" - стоимость дополнительного вклада 1250000 руб., номинальная стоимость доли составит 1251250 руб., Махов Сергей Геннадьевич - стоимость дополнительного вклада 500000 руб., номинальная стоимость доли составит 500500 руб., Пролыгина Елена Николаевна - стоимость дополнительного вклада 1900000 руб., номинальная стоимость доли составит 1901900 руб.

В сроки, установленные общим собранием участником, дополнительные вклады внесены только участниками Мордовиным Евгением Викторовичем в размере 1175000 руб., согласно платежному поручению от 18.04.2017 и Сапрыкиным Игорем Евгеньевичем в размере 1175000 руб., согласно платежному поручению от 19.04.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-инвест" от 22.05.2017, в котором принимало участие 100% голосов, по четвертому вопросу повестки утверждено единогласно увеличение уставного капитала общества на 2350000 руб., который составляет 2360000 руб., при этом номинальная стоимость в долей каждого из участников составляет: Сапрыкин Игорь Евгеньевич - 49,84% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1176175 руб., Мордовин Евгений Викторович -49,84% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1176175 руб.; Янько Михаил Александрович - 0,17%, номинальной стоимостью 4000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" - 0,05%., номинальной стоимостью 1250 руб., Махов Сергей Геннадьевич - 0,02%, номинальной стоимостью 500 руб., Пролыгина Елена Николаевна - 0,08%, номинальной стоимостью доли составит 1900 руб.

Подпунктом 2 пункта 6.2 Устава Общества закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы изменения устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, при этом решение по указанному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о неуведомлении Маховой О.В. о дате и времени проведения оспариваемых собраний, поскольку в Едином

государственном реестре и в распоряжении Общества находились сведения о том, что доля Маховой О.В. подарена Махову С.Г., который, в свою очередь, был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемых собраниях, более того, непосредственно участвовал в голосовании.

Кроме того, судом установлено, что Махова О.В. знала о проведении оспариваемых

собраний, 20.02.2017 ею получено уведомление о повестке и дате проведения собрания, состоявшегося 20.03.2017, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о проведении собрания.

Уменьшение доли Маховой О.В. обусловлено не самим фактом принятия участниками решения об увеличении уставного капитала, а невнесения Маховым С.Г. дополнительного вклада.

Судом первой инстанции с учетом выводов суда по делу А27-20339/2018 обоснованно отклонен довод Барнышева В.Г. о том, что решение общего собрания участников от 20.03.2017 принято в период действия обеспечительных мер по делу А27-18567/2016, которым наложен запрет на отчуждение доли Маховым С.Г.

Принятая судом обеспечительная мера не запрещала Махову С.Г. принимать участие в общих собраниях участников и голосовать по вопросам повестки.

Также правомерно отклонен довод третьего лица о том, что проведение собрания об увеличении размера уставного капитала инициировано в период судебного разбирательства в отношении доли Маховой О.В., поскольку в спорном правоотношении по делу А27-17746/2016 решением от 26.12.2016 Барнышеву В.Г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 28.03.2017, в связи с чем оспариваемые решения общих собраний приняты в период, когда имелась правовая определенность в отношении спорной доли Маховой О.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственное участие Маховой О.В., обладающей 5% доли в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу внесения изменений в размер уставного капитала.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений порядка созыва и проведения собрания, а также нарушений порядка увеличение уставного капитала, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО.

Поскольку в спорном правоотношении доля Маховой О.В. выбыла из её владения

непосредственно по воле самой Маховой О.В., судом в рамках рассмотрения дела N А27-17746/2016 установлено злоупотребление Маховой О.В., то недобросовестное поведение Маховой О.В. не может быть направлено на её защиту, минуя интересы Общества и иных участников.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнышева В.Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев