Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9106/20 по делу N А60-20651/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-20651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-20651/2020

по иску ООО "Визит Урал-Сибирь" (ОГРН 1096670000448, ИНН 6670241690, г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Трофимова-Ниденталь О.В. (директор), сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Бокий А.В., доверенность от 24.01.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит Урал-Сибирь" (далее - истец, общество "Визит Урал-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение "Центр развития туризма Свердловской области") о взыскании 191 200 руб. задолженности по контракту от 25.02.2020 N 0362300359120000002.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, уменьшить сумму взысканной задолженности до 128 200 руб. либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу писем от 29.07.2020 N 937, от 31.07.2020 N 1255 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Центр развития туризма Свердловской области" (заказчик) и обществом "Визит Урал-Сибирь" (исполнитель) заключен контракт от 25.02.2020 N 0362300359120000002 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению презентации туристского потенциала Свердловской области в рамках 27-й Московской международной туристической выставки "MITT", г. Москва, 17-19 марта 2020 года, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Услуги (этапы услуг) оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг. Начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - не позднее 24.03.2020 (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, предает исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункт 5.4 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 699 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (этапа услуг) (пункт 6.5 контракта).

Стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 10.1 контракта).

В техническом задании (приложение N 1) к контракту сторонами определён объем и содержание оказанных услуг:

- организация проведения презентации туристского потенциала Свердловской области;

- организация участия представителя Свердловской области в деловой программе Выставки;

- организация участия не менее 5 представителей туриндустрии Свердловской области в презентации туристского потенциала Свердловской области.

Услуги оказываются исполнителем в объеме в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию.

Результатом оказания услуг должно статья выполнение исполнителем всех мероприятий по проведению презентаций туристского потенциала Свердловской области в рамках выставки в соответствии с настоящим техническим заданием.

Исполнитель обязан предоставить заказчику отчетность в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг в полном объеме согласно приложению N 1 к техническому заданию.

В приложениях N 1, N 2 к техническому заданию установлены виды, объем и содержание услуг, сроки проведения каждого вида услуг, их стоимость.

Исполнителем оформлен акт от 18.03.2020 N 0025 на сумму 191 200 руб., в котором обозначено оказание следующих услуг:

- разработка программы презентации Свердловской области;

- разработка дизайн-макета программы Свердловской области;

- изготовление тиража программы презентации Свердловской области;

- осуществление обзвона целевой аудитории;

- подготовка анонсов с приглашением на презентацию туристского потенциала Свердловской области в СМИ;

- доставка груза заказчика, необходимого для презентации;

- разработка программы работы представителя Свердловской области;

- разработка дизайн-макетов баннеров, эл. заставки для оформления конференц-зала презентации;

- разработка дизайн-макетов эл. заставка участников Презентации от туриндустрии Свердловской области;

- изготовление баннеров;

- предоставление вопросов для проведения викторины;

- разработка сценария проведения презентации Свердловской области;

- предоставление сувенира уральской тематики.

Акт от 18.03.2020 N 0025 совместно с отчетом об оказанных услугах, счетом, копиями оригинал-макетов на цифровых носителях в формате crd, PDF и JPEG сопроводительным письмом от 20.03.2020 N 769 вручен заказчику 26.03.2020 за входящим N 569.

Заказчик в письме от 02.04.2020 N 570 отказался от приемки услуг, указанных в акте, ссылаясь на положения технического задания и пункт 1.1 контракта.

Заказчику направлена претензия, в которой исполнитель, указывая на то что выставка не состоялась в связи с растущей угрозой распространения вируса COVID-19 на основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108 ПГ и письма выставочного организатора от 14.03.2020, потребовал оплатить фактически оказанные услуги в сумме 191 200 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истом по этапам подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом по итогам оказания услуг, актом от 18.03.2020 N 0025, письмами о согласовании ответчика; то обстоятельство, что субсидия, предоставленная заказчику на оплату услуг по контракту, имеет адресный характер, не является основанием, освобождающим последнего от оплаты оказанных услуг по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренные контрактом услуги в виде организации выставки истцом фактически не оказаны, однако невозможность исполнения контракта возникла не по вине заказчика, а в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, следовательно, у него отсутствует обязанность оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, выделенные на оплату выставки, имеют целевой характер и не могут быть использованы не по целевому назначению. В связи с чем, поскольку выставка фактически не состоялась, оплата фактически понесенных истцом расходов не может быть возмещена за счет ответчика, поскольку в этом случае будет нарушено бюджетное законодательство.

По мнению ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств фактически произведённых расходов: не представлены документы, подтверждающие передачу сувенирной продукции, тиражей программы презентации, баннеров заказчику, отсутствуют доказательства оказанию услуг по обзвону целевой аудитории, разработке деловых мероприятий, визуальному оформлению конференц-зала, разработке сценария проведения презентации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнителем заказчику не передан готовый тираж программы презентации, баннеры и сувенирная продукция, в связи с чем включение данных расходов в стоимость оказанных услуг произведено истцом необоснованно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 18.03.2020 N 479 заказчик уведомил исполнителя о том, что выставка отменена в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер и с целью определения возможности исполнения и расторжения контракта предложил исполнителю предоставить документы, предусмотренные контрактом.

При этом ранее письмами от 27.02.2020 N 306, от 02.03.2020 N 334, от 05.03.2020 N 374, от 05.03.2020 N 372, от 10.03.2020 N 402, от 13.03.2020 N 445 заказчиком производилось согласование оказываемых исполнителем по контракту услуг, в том числе: дизайн-макета программы презентации Свердловской области (вариант N 2), баннеров N 3, 4, электронной заставки участника презентации, текста анонса, программы презентации Свердловской области, электронной регистрации посетителей, сувениров уральской тематики, а также подобранное исполнителем помещение конференц-зала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель приступил к исполнению контракта.

Между тем оказание услуг по контракту в полном объеме и достижение цели контракта, получение итогового результата в виде выполнения исполнителем всех мероприятий по проведению презентаций туристского потенциала Свердловской области в рамках выставки оказалось невозможным в связи с введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции и отмены выставки согласно постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108 ПГ и письма выставочного организатора от 14.03.2020.

Данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность достижения итогового результата по контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта и за которые ни одна из них не отвечает, в связи с чем заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, оказанные услуги к моменту прекращения отношений.

Вопреки мнению ответчика представленными в материалы дела письмами заказчика, отчетом об оказанных услугах, оформленным исполнителем, подтверждается оказание обществом "Визит Урал-Сибирь" подготовительных и организационных услуг для проведения презентации в соответствии с условиями контракта.

В связи с чем мотивы отказа от подписания акта, изложенные в письме от 02.04.2020 N 570, которые фактически сводятся к отсутствию итогового результата оказания услуг по контракту, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заказчик был осведомлен о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта и оказал часть предусмотренных им услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по отказу от оплаты фактически оказанных услуг не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае условиями контракта предусмотрены расценки по каждому из видов оказываемых услуг. Исполнителем в акте от 18.03.2020 N 0025 перечислены фактически оказанные услуги, расчет понесенных расходов произведен исходя из расценок, предусмотренных контрактом.

Заказчик, заявляя об отказе от подписания акта, каких-либо возражений относительно перечня фактически оказанных услуг и их стоимости не представил. Контррасчета стоимости фактически оказанных услуг не привел (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 29.07.2020 N 937 истец предложил ответчику принять тираж программы, сувенирную продукцию, баннеры, однако заказчик в письме от 31.07.2020 N 1255 отказался от принятия указанной продукции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 191 200 руб. стоимости фактически оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Целевой характер предоставленных заказчику субсидий не является основанием, освобождающим его от оплаты фактически оказанных услуг по контракту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 07.07.2020 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-20651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева