Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9722/20 по делу N А50-30329/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-30329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Степанова И.А.: Розова А.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки купли продажи транспортного средства N 18-01/2016-2/П от 18 января 2016 года недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-30329/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рентэк" (ОГРН 1065906032906, ИНН 5906069339) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Степанов Игорь Александрович

третье лицо: Лежнин Владимир Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рентэк" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М.

26.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. С учетом уточнения в судебном заседании 18.06.2019 (т.1 л.д.41, 45-17), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства N 18-01/2016-2/П от 18 января 2016 года, заключенную между должником и Степановым Игорем Александровичем (далее - ответчик). Также просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Рентэк" 322 000 рублей.

В качестве правого основания заявленного требования указаны ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лежнин Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не был ознакомлен с отзывом третьего лица, в связи с чем не имел возможности направить возражения на него, считает, что все доводы, указанные в отзыве, являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Полагает, что судом неправомерно был отклонен отчет оценщика представленный конкурсным управляющим. Отмечает, что условия, при которых оценщик оценивал имущество (ретроспективный анализ) исключает возможность проводить фото фиксацию объекта оценки, так как стоимость определялась на дату заключения оспариваемой сделки, оценка проводилась при прочих равных условиях и стоимость была определена как средняя рыночная на дату оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не доказано, что у спорного транспортного средства на день его продажи имелись характеристики, существенно уменьшающие его стоимость (ежедневная эксплуатация, неудовлетворительное состояние, отсутствие 2 пассажирских сидений). Также ссылается на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, было выведено единственное ликвидное имущества должника по заниженной цене, стороны сделки действовали со злоупотреблением правом.

До судебного заседания от Горяева А.Г. поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 ООО "Рентэк" в лице директора Рудненькой А.М. (Продавец) и Степановым Игорем Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 18-01/2016-2/П транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки LADA,KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN: XTAKS0Y5LE0796602, по цене реализации 100 000 руб. (л.д.9-10).

На расчетный счет должника, 20.01.2016 от ООО "ТСК-1", по данному договору поступила оплата в размере 100 000 рублей, с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи транспортного средства N 18-01/2016-2/П от 18.01.16 за Степанова Игоря Александровича в счет выплаты по договору процентного займа от 20.01.16г. В том числе НДС 18 % - 15254.24 руб.

В дальнейшем Степанов И.А. по договору купли-продажи от 24.04.2016 продал спорное транспортное средство Лежнину В.Б. по цене 100 000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.10.2019 ООО "Рентэк" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной цене, с целью вывода актива должника в преддверии банкротства, причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал по результатам исследования доказательств недоказанными ее совершение при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "УК Ак Барс Капитал", в целях вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка была совершена по заниженной цене.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства, охватываются основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.10.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 18.01.2016, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции также не было установлено и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, а также отсутствия доказательств, подтверждающих направленность оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами.

Вместе с тем, действующим законодательством, не запрещено собственнику своей волей распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Безвозмездное отчуждение или по заниженной цене имеющегося у гражданина имущества в отсутствие неисполненных перед кредиторами обязательств не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника и покупателя, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости N 42-19 от 30.12.2019, выполненный ООО ЭОК "Проф-Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN: XTAKS0Y5LE0796602 по состоянию на 18.01.2016 составляла 422 000 рублей.

Однако, данный отчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Так, судом был проанализирован отчет и установлено, что оценка проводилась из предположения об отсутствии каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, по данным договора купли-продажи имущества, методом сравнения среднерыночных цен на аналогичные объекты без учета его фактического состояния и степени физического износа на момент продажи.

При этом, третьим лицом Лежневым В.Б. был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего в котором он указывал, что на момент продажи автомобиль не мог самостоятельно доехать до места осмотра в ГИБДД. Поэтому они с продавцом, договорились, что заключают предварительный договор, Лежнин В.Б. производит ремонт автомобиля и потом они заключают окончательный договор, который необходим для регистрации в ГИБДД. На момент покупки, Лежнин В.Б. был предупрежден о недостатках автомобиля, о том, что данное транспортное средство эксплуатировалось с плохим и несвоевременным техническим обслуживанием. Это транспортное средство эксплуатировалось организацией, на нем перевозились терминалы приема оплаты по всему Пермскому краю, поэтому отсутствовали задние сидения и был большой пробег. Продавец объяснил продажу автомобиля отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля. Пробег автомобиля на момент покупки составлял 140-150 тыс. км. В автомобиле были следующие неисправности замкнута электропроводка, шум в двигателе (требовалась переборка), неисправна КПП, отсутствовали 2 пассажирских сидения сзади, замята дверь багажника, замяты пороги с пассажирской стороны. Посчитав расходы на ремонт, Лежнин В.Б. принял решение купить автомобиль, так как нашел ремонт за 100 тыс. рублей. На первоначальном этапе пришлось вложить в ремонт 135 тыс. рублей. Все расходы по ремонту автомобиля Лежнин В.Б. нес самостоятельно. После ремонта транспортного средства, между Лежниным В.Б. и Степановым И.А., 24.04.2016 подписан основной договор купли-продажи автомобиля, а предварительный договор уничтожен. 30.04.2016 Лежнин В.Б. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и является собственником данного автомобиля по сегодняшний день.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные в отзыве третьего лица доводы являются голословными, подлежат отклонению, поскольку ни один из доводов конкурсным управляющим не опровергнут, оснований не принимать во внимание пояснения собственника автомобиля на настоящий момент у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с отзывом третьего лица, правого значения для рассматриваемого дела не имеет, ввиду того, что конкурсный управляющий к апелляционной жалобе не прикладывает каких-либо документов опровергающих доводы третьего лица о ненадлежащем состоянии транспортного средства, на не извещение его о месте и времени судебного заседания не ссылается.

При этом, судом первой инстанции было учтено то, что спорный автомобиль находился на балансе общества на протяжение двух лет, использовался для нужд компании и эксплуатировался ежедневно. Также суд принял во внимание и то, что основным видом деятельности должника являлось аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, деятельность должника по обеспечению деятельности филиалов НПФ "Стратегия", расположенных в различных регионах Пермского края, в связи с чем у суда не возникло сомнений относительно пояснений третьего лица и ответчика.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно доводов ответчика и третьего лица не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2016, балансовая стоимость активов должника составляла 560 033 тыс.руб., что в несколько раз превышало сумму задолженности перед кредитором - ООО "УК Ак Барс Капитал". Кроме того, просрочка перед данным кредитором составляла 18 дней.

При таких обстоятельствах, цель причинения вреда имущественных правам должника и его кредиторов является недоказанной, злоупотребления правом сторон сделки не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-30329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко